Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 16АП-4896/15

г. Ессентуки

01 февраля 2016 г.

Дело N А20-3237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 по делу N А20-3237/2015 принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370)

о взыскании 1 108,46 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - банк) 1 108,76 рублей неосновательного обогащения - суммы пенсии, перечисленной на счет пенсионера Дымова Х.Ж. после его смерти и списанных в счет погашения кредита.

Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Одновременно, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу банк возразил относительно доводов Пенсионного фонда, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 26.01.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 по делу N А20-3237/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2005 между государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (клиент) и открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (банк) заключен договор N 196, по условиям которого клиент обязался перечислять на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, а банк - доставлять эти суммы путем их зачисления на счета пенсионера, указанный в доставочном документе клиента.

В рамках действия указанного договора Дымов Х.Ж. получал пенсию в банке.

Согласно актовой записи N 47 от 06.02.2014 Дымов Х.Ж. умер 12.01.2014.

Между тем, в феврале 2014 Пенсионный фонд перечислил пенсию Дымову Х.Ж. в сумме 7 673,01 руб.

Не располагая сведениями о смерти клиента, банк продолжал ежемесячно списывать поступившие от Пенсионного фонда на вклад Дымова Х.Ж. денежные средства в счет погашения кредита.

19.02.2014 Пенсионный фонд письмом N 12-08/1501 обратился в банк с требованием о возврате перечисленной суммы пенсии в сумме 7 673,01 руб.

В ответ на письмо банк возвратил истцу 6 564,25 руб. указав, что остальная часть пенсии списана в счет погашения кредита, до поступления письма от 19.02.2014 N 12-08/1501.

Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена банком не в полном объеме, Пенсионный фонд обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (банк) и Дымовым Х.Ж. (заемщик) заключен кредитный договор N 5976, согласно пунктам 3.2, 3.4 которого заемщик дал свое согласие на списание денежных средств со своих счетов, открытых в банке, для погашения кредита в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

20.07.2011 заемщиком подписано заявление-поручение о ежемесячном направлении денежных средств, поступающих на его счет для погашения кредита.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку имущественное обязательство Дымова Х.Ж. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. При этом, списание денежных средств с банковского счета Дымова Х.Ж. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации - кредитного договора, а следовательно, спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашениями банка с клиентом.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 108,76 рублей получены банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями, необходимых условий для признания этой суммы неосновательным обогащением не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение указанной нормы права Пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии Дымову Х.Ж. после его смерти. При этом, Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

То обстоятельство, что сумма пенсии является федеральной собственностью, никем не оспаривается, однако само по себе оно не является основанием для обязания ответчика возвратить эту сумму истцу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание сумм неосновательного обогащения. Между тем, банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет Дымова Х.Ж., и доказательств того, что ответчик обогатился на сумму 1 108,76 рублей в связи со смертью вкладчика, истец не представил.

Данный правовой подход полностью соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8079/09 от 17.11.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из указанной нормы права, действующее законодательство не исключает возможность обращения истца с требованиями к наследникам Дымова Х.Ж. либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, банк не может быть обязан в судебном порядке к возврату необоснованно выплаченной Пенсионным фондом суммы пенсии.

Поскольку, суд первой инстанции обоснованно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения в суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 по делу N А20-3237/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 по делу N А20-3237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.В.Марченко