Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-11752/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-46025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ИНН: 5050040777; ОГРН: 1025006519273) - Сапожникова Т.А. по доверенности от 30 мая 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" - Нескородов А.А. по доверенности от 04 февраля 2016 года, Захаров В.В. - генеральный директор общества - протокол N 1/2014-Р от 16 сентября 2016 года,

от третьего лица Судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" на определения об отказе в отложении исполнительных действий от 15 июля 2016 года и об отказе в отзыве исполнительного листа от 20 июня 2016 года по делу N А41-46025/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору от 01 июля 2006 года N 2/06 в размере 12 466 989,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 138 т. 1).

Арбитражным судом Московской области 04 февраля 2016 года по данному делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 03 декабря 2013 года по настоящему делу.

От ответчика в Арбитражный суд Московской области поступили заявления об отзыве исполнительного листа и об отложении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года суд в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано (л.д. 57 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года суд в удовлетворении заявления ответчика об отложении исполнительных действий отказал (л.д. 92 т. 2).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АГРОХИМРЕМОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы поданные на два судебных акта были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил определения суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб в полном объеме, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отложении исполнительных действий, а определение суда об отзыве исполнительного листа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Заявление об отложении исполнительных действий рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ (часть 3 статьи 328 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан в любом случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, приведенная норма не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению. Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости отложения исполнительных действий следует учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению рассматриваемого исполнительного документа. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат таких доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

При этом, апелляционный суд учитывает, что утвержденное мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который по своей природе основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении исполнительных действий.

Ответчиком также заявлено требование об отзыве исполнительного листа, поскольку согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО "АГРОХИМРЕМОНТ" взял на себя обязательство выплатить ООО "ГеоСтрой" денежные средства в размере 12 466 989 (Двенадцати миллионов четыреста шестидесяти шести тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 31 копейки в течение шестидесяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с выдачей исполнительного листа на сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года суд утвердил мировое соглашение между ООО "ГеоСтрой" и ООО "Агрохимремонт" следующего содержания:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 2/06 от 1 июля 2006 года.

2. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 12 466 989,31 рублей (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

3. Сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена в течение шестидесяти месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

4. Если указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет Истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Московской области.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Таким образом, ответчик должен исполнить определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года суд об утверждении мирового соглашения об утверждении в срок до 03 декабря 2018 года, поскольку в этот день истекает шестидесятимесячный срок исполнения обязательства, утвержденного определением суда.

Апелляционный суд обращает внимание, что в пункте 4 указано, что истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, если указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения, то есть в срок после 03 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в отзыве исполнительного листа подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 1, 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-46025/13 об отказе в отзыве исполнительного листа отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-46025/13 об отложении исполнительных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко