Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3996/16

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-4694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-4694/2016 (резолютивная часть) (судья Сиротин И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (г. Светлоград, ОГРН 1022600936346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (г. Армавир, ОГРН 1142372002882)

о взыскании задолженности по договору хранения N 30 от 05.11.15 в сумме 95 529 руб. 71 коп.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" - Прибылова Л.Ю. (доверенность от 24.10.2016 N 21);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Светлоградский элеватор" (далее - ОАО "Светлоградский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Юг" (далее - ООО "Зерновая компания Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 30 от 05.11.15 в сумме 95 529 руб. 71 коп.

Определением суда от 25.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 июня 2016 года дело рассмотрено по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, решением суда от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 08.08.2016 заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, исковые требования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, судом разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования будет рассмотрено в судебном заседании. В случае удовлетворения данного ходатайства апелляционная жалоба будет рассмотрена по существу в этом же судебном заседании.

От ответчика поступили отзывы на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции и на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции отказать; решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 01.11.2016 представитель истца поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. После перерыва представитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 01.11.2016-07.11.2016, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что резолютивная часть решения объявлена без участия истца и его представителя, не была направлено почтой, а так же из-за проблем у истца с Интернетом, что в свою очередь объективно исключило возможность подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок. 21.07.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края было направлено заявление о составлении мотивированного решения по делу, однако определением суда от 08.08.2016 оно было возвращено заявителю.

ОАО "Светлоградский элеватор" не согласно с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016, однако общество не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием мотивированного решения в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, ОАО "Светлоградский элеватор" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Светлоградский элеватор" суд апелляционной инстанции установил, что решение (резолютивная часть) принято 22.06.2016, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.07.2016, а жалоба подана 22.08.2016. Резолютивная часть опубликована на сайте суда первой инстанции 24.06.2016.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 21.07.2016 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Письмом от 22.07.2016 суд известил истца о том, что в связи с нахождением судьи Сиротина И.В. в ежегодном трудовом отпуске, заявление истца о составлении мотивированного решения будет рассмотрено указанным судьей в пятидневный срок после выхода его работу 08.08.2016.

Определением суда от 08.08.2016, несмотря на доводы истца о подаче апелляционной жалобы по делу, заявление о составлении мотивированного решения возвращено заявителю.

При этом доказательств получения истцом копии резолютивной части решения в материалах дела не имеется. Истцом заявлялось также о невозможности своевременного ознакомления с ним с использованием сведений, размещенных на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет.

На основании указанных обстоятельств, пояснений представителя апеллянта, в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд приходит к выводу о том, что апеллянт не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Проверив правильность решения от 22.06.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 между ОАО "Светлоградский элеватор" (хранитель) и ООО "Зерновая Компания Юг" (поклажедатель) заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур N 30 (далее - договор) с Приложением N01 от 05.11.2015 (далее по тексту "Приложение").

Согласно пункту 1.1 хранения хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые, масличные и технические культуры (далее - продукция), переданную ему переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество и вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по договору) и порядок их оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.2. договора - продукция поступает на хранение одним из следующих способов: путем переоформления продукции на поклажедателя на складе Хранителя (путем списания соответствующего количества Продукции со счета третьего лица и его зачисления на счет поклажедателя на складе хранителя) или путем доставки Продукции до склада Хранителя железнодорожным или автомобильным транспортом силами и за счет Поклажедателя.

В соответствии с пунктом 10.1. договор хранения вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.05.2016. В случае если к указанному моменту у Сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего Договора, срок действия Договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании Акта N 12 от 05.11.2015 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, с лицевого счета ООО Агрофирма "Золотая Нива" на лицевой счет ООО "Зерновая Компания Юг" 05.11.2015 была переоформлена Пшеница 5 класса в количестве 5000 (пять тысяч) тонн со следующими качественными показателями: натура 772,0 г/л, влажность 11,61%, содержание сорной примеси 1,4%, содержание зерновой примеси 2 %.

По пункту 3 приложения оплата услуг хранителя производиться поклажедетелем в денежном выражении по расценкам хранителя за 1 тонну в рублях, по показателю "Очистка за1 тн%" - 48 руб. с НДС, оплата производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Стоимость услуг по Сушке и Очистке Продукции на момент оплаты рассчитывается исходя из требований к качеству Продукции в соответствии с п.2.2. Договора хранения.

Предварительный расчет стоимости услуг по приемке, сушке и подработке осуществляется на основании договорных кондиции очищенной и высушенной Продукции, согласно указанных в пункте 2.2. Договора хранения показателей качества, к которым приводиться Продукция: влажность - максимум 14%, сорная примесь - максимум 1%, зерновая/масличная примесь - максимум 5%.

Согласно пункту 6.2. договора окончательный расчет производиться сторонами с учетом норм естественной убыли в течение 5 дней после закрытия партии.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора хранителем было выписано распоряжение формы ЗПП-34 N 69 от 06.11.2015, с целью очистки продукции от сорной примеси до кондиций указанных в договоре.

В адрес ответчика направлены подтверждающие документы о характере оказанных услуг: счет - фактура N 03360001 от 02 декабря 2015 г.; Акт N ЗРН - 0104 от 02 декабря 2015 г.; Расшифровка к акту приема - передачи выполненных работ и оказанных услуг N ЗРН - 0104 от 2.12.2015; Распоряжение N 69 от 06.11.2015; Акт N 98 от 01.12.2015; ведомость отвесов N 254 от 01.12.2015; ведомость отвесов N 253 от 27.11.2015; ведомость отвесов N 252 от 20.11.2015; Распоряжение N 70 от 09.11.2015; Акт N 99 от 01.12.2015; ведомость отвесов N 255 от 01.12.2015; Акт - расчет от 02.12.2015.

Характер оказанных услуг отражен в акте ЗПП-34 N 98 от 01.12.2015, из которого, по мнению истца следует, что работа с зерном по снижению сорной примеси начата сразу после поступления на лицевой счет поклажедателя пшеницы, а именно 06.11.2015. Работа по акту считается законченной после вывоза всех негодных отходов, образовавшихся при подработке. Акт составляется не позднее следующего дня после окончания проведения очистки. Так после отгрузки всей партии все отходы были вывезены на утилизацию, что подтверждается ведомостями отвесов N254 от 01.12.2015, N253 от 27.11.2015, 252 от 20.11.2015 и акт ЗПП-34 N 98 от 01.12.2015.

Результатом подработки пшеницы явилось образование негодных зерновых отходов в количестве 20 200 (Двадцать тысяч двести) кг.

Истец, полагает, что проведенная работа соответствует правилам оформления операций по сушке, очистке и другим видам обработки зерна, указанным в Приказе Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и Приказе Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" (пункт 3.7. договора хранения).

Отпуск продукции, произведен согласно пункта 5.3.3. Договора по фактическому качеству на основании показаний лаборатории хранителя и подтверждается качественным удостоверением, выданным лабораторией хранителя. При не согласии поклажедателя с качеством продукции, определенным лаборатории хранителя, поклажедатель имеет право в течении 1 (одного) дня с даты проведения экспертизы качества продукции в лаборатории хранителя совместно с работниками лаборатории хранителя отбирать пробы продукции и обратится в независимую экспертную организацию (выбранную по согласованию с хранителем). В противном случае качество продукции, установленное лабораторией хранителя, будет являться окончательным.

Количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе обработки, вентилирования, охлаждения, сушки, очистки, с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом мех. потерь при отгрузке в размере 0,2%. Списание механических потерь при выполнении отгрузки произведено на основании Договора хранения и подтверждается актом ЗПП-34 N 99 от 01.12.2015 г. и ведомостью отвесов N255 от 01.12.2015 г.

Результатом подработки пшеницы явилось образование негодных зерновых отходов в количестве 10 060 (десять тысяч шестьдесят) кг.

Осуществляя отпуск продукции поклажедателя хранителем были выписаны Удостоверения о качестве зерна: N 88 от "9" ноября 2015 г.; N 89 от "10" ноября 2015 г.; N 90 от "11" ноября 2015 г.; N 91 от "12" ноября 2015 г.; N 92 от "16" ноября 2015 г.; N 93 от "17" ноября 2015 г.; N 94 от "18" ноября 2015 г.; N 96 от "19" ноября 2015 г.; N 97 от "20" ноября 2015 г.; N 98 от "23" ноября 2015 г.; N 99 от "24" ноября 2015 г.; N 100 от "25" ноября 2015 г.; N 101 от "26" ноября 2015 г.; N 102 от "27" ноября 2015 г.; N 103 от "30" ноября 2015 г.

Претензий по качеству и количеству отгруженной Продукции в указанный в Договоре хранения срок не предъявлялось, что подтверждает согласие Поклажедателя с качеством и количеством отгруженной продукции.

Истец полагая, что ответчик обязательства в части оплаты за оказанные услуги в рамках договора хранения не выполнил и за ним числится задолженность перед истцом в сумме 95 529, 71 руб. направил ответчику претензию от 01.02.2016 N 178-15/012/178 с требованием возврата до 10.02.2016 суммы задолженности в указанном размере.

Ответчик в ответе от 12.02.2016 N 6 на претензию истца, отклонил требование истца об оплате, посчитав их несостоятельными и необоснованными.

01.03.2016 в адрес ответчика было направлено письмо от 29.02.2016 N 178-15/034/178, с подробным обоснованием оказанных услуг и образованием суммы дебиторской задолженности, а также с предложением в срок до 14.03.2016 возвратить сумму задолженности в размере 95 529, 71 руб.

Претензии истца ответчиком не исполнены, задолженность не возмещена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске правомерно отказал по следующим основаниям.

Договор от 05.11.2015 является смешанным и содержит в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 и 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 886 ГК РФ).

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 28.10.2015 между ООО "Агрофирма "Золотая Нива" (продавец) и ООО "Зерновая компания Юг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 634/15/ЗН (приложение N 1) на сумму 48 000 000 руб., по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 5 000 (пять тысяч) тонн +/- 10% пшеницы 5-го класса урожая 2015 г. по цене 9 600 руб. за тонну на условиях: - срок поставки в течении 2-х дней с момента 100% оплаты. Товар передаётся по количеству в соответствии с приёмной квитанцией по отраслевой форме ЗПП - 13 или в соответствии с актом приёмки-передачи.

Согласно выставленного продавцом счета N ЗН-00000152 от 03.11.2015 (приложение N 2) покупателем ООО "Зерновая Компания Юг" оплачено 03.11.2015 платежным поручением N 211 (приложение N 3) - 9 600 000 руб., 05.11.2015 платежным поручением N 214 (приложение N 4) - 14 400 000 руб. и платежным поручением N 215 (приложение N 5) - 24 000 000 руб., а всего на 05.11.2015 было оплачено по договору 48 000 000 миллионов руб. за 5 000 тонн пшеницы.

В этот же день 5 000 тонн пшеницы 5-го класса было переоформлено с ООО "Агрофирма "Золотая Нива" на ООО "Зерновая компания Юг", что подтверждается актом N 12 от 05.11.2015 (приложение N 6) и справкой к приходной квитанции N 76 по отраслевой форме ЗПП-13 (приложение N 7) выданными ОАО "Светлоградский элеватор".

Согласно названным документами приобретённая пшеница 5-го класса обладала следующими качественными показателями: влажность 11,61%; содержание сорной примеси 1,4%; содержание зерновой примеси 2 %; заражённость не обнаружена, что полностью соответствует требованиям государственного официального стандарта России ГОСТа Р52554-2006 "Пшеница. Технические условия" и подработки не требовала.

В связи с тем, что по договору базисом поставки являлся ОАО "Светлоградский элеватор" 05.11.2015 между ОАО "Светлоградский элеватор" и ООО "Зерновая компания Юг" заключен договор хранения от 05.11.2015 N 30 на указанных ранее условиях.

Прием и хранение зерна на элеваторах регулируются Инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция).

Факт принятия на хранения зерна подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отгрузка продукции была завершена 30.11.2015 и в этот же день была произведена полная оплата услуг в соответствии с п. 5.7 договора в соответствии с которым "отпуск поклажедателю и/или переоформление хранимой продукции осуществляется только после полной оплаты поклажедателем всех услуг.

Согласно выставленным счетам N 135 от 06.11.2016 (приложение N 8) и N 141 от 14.11.2016 (приложение N 9) за оказанные услуги платежным поручением N 217 от 09.11.2015 (приложение N 10) было оплачено 1 302 041,60 руб. и платёжным поручением N 243 от 30.11.2015 (приложение N 11) - 199 754,74 руб. а всего 1 501 796.34 руб.

Факт полной оплаты также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2015 (приложение N 12), согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Поскольку после 30.11.2015 продукция ответчика на ОАО "Светлоградский элеватор" не хранилась что подтверждается расчётом оплаты за хранение N 99 (приложение N 14) соответственно и никакие услуги не могли быть оказаны. Более того в, соответствии с п.5.7 договора хранения "отпуск поклажедателю или переоформление хранимой продукции осуществляется только после полной оплаты поклажедателем всех услуг Хранителя и оформления поклажедателем всех необходимых документов. Поскольку 30.11.2015 г. вся хранимая продукция поклажедателем продукция была вывезена, задолженность на данную дату у поклажедателя отсутствовала, ответчик продукцию на элеваторе не хранил, следовательно, услуги не могли быть оказаны.

Таким образом, Акт N ЗРН-0104 от 02.12.2015 подработки зерновых не может являться основанием для предъявления требований к ответчику, поскольку на 02.12.2015 продукция ответчика на элеваторе отсутствовала.

Кроме того из условий договора следует, что истец не вправе был без согласования с ответчиком проводить подработку зерна, которое соответствовало качественным показателям, предъявляемым к такому роду продукции государственным официальным стандартом России ГОСТ Р 52554-2006 и никакой подработки не требовало.

Согласно пункту 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг, так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Исходя из системного толкования пунктов 4.2, 4.5, 4.6 договора хранения, хранитель производит подработку, сушку, очистку продукции только при отклонении качественных характеристик от базисных кондиций, определенных ГОСТом и санитарными нормами, при этом ежемесячно предоставляя поклажедателю акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в период сушки отбирались пробы на соответствие зерна ГОСТу. Следовательно, действия истца по проведению подработки пшеницы с целью доведения продукции до кондиций, указанных в договоре хранения, явно противоречат положениям заключённого сторонами у договора, поскольку улучшение качества продукции, которая соответствует требованиям ГОСТа и является стойкой к хранению, не охватывалось условиями данного договора. В пункте 5.3.3 (абзац 2) договора хранения от 05.11.2015 определено, что количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчётом с учётом списания за счёт улучшения качества в процессе подработки, вентилирования, охлаждения, сушки, очистки, с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учётом механических потерь при приёмке в размере 0,2% и отгрузки в размере 0,2%.

Согласно пункту 2.6 договора хранитель имеет право осуществлять подработку продукции без дополнительного согласования с поклажедателем только в случае необходимости снижения температуры принятой на хранение продукции и предотвращения заражения амбарными вредителями.

Следовательно, во всех остальных случаях, ответчик обязан уведомить поклажедателя о необходимости проведения подработки зерна путём аспирации, обосновав необходимость таких мероприятий.

Как следует из материалов дела, при переоформлении пшеницы на лицевой счёт истца она не была заражена, а температура не была превышена, ввиду чего ответчик обязан был уведомить поклажедателя о необходимости проведения подработки путём аспирации, обосновав необходимость таких мероприятий.

Однако ответчик в нарушение инструкции, а также условий договора, акт на подработанное зерно не представил.

Данный акт на подработку зерна был представлен поклажедателю лишь после 02.12.2016, то есть после завершения процедуры "подработки" и вывоза всего объёма находящегося на хранении зерна.

Следовательно, ответчик был лишён возможности своевременно возразить против проведения данных видов работ, либо проверить их фактическое проведение и обоснованность.

Довод апеллянта о том, что в процессе отгрузки зерна у общества претензий по качеству и количеству отгруженной продукции не имелось, следовательно, качество продукции соответствовало нормам действующего законодательство, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В материалы дела не представлены какие-либо заключения экспертов или специалистов о необходимости проведения подработки зерна, то есть отсутствуют доказательства того, что данная подработка действительно была необходима.

Кроме того согласно пункту 4.3 договора хранение принятой продукции является обезличенным.

Доказательств того что подработке подверглось именно зерно ответчика истцом не представлено. Напротив, исходя из количественных показателей, указанных в акте N ЗРН-0104 от 02 декабря 2015 г. (приложение N 13) - 2000 тонн, а не 5000 тонн которые были переоформлены на ответчика можно сделать вывод, что подработке подверглось зерно, принадлежащее другому собственнику.

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании оплаты за услуги, которые фактически истцом не исполнялись, ответчик услуги не принимал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 22.06.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" пропущенный процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-4694/2016.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу N А63-4694/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов