Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А20-2984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А20-2984/2016 (судья Э.Х.Браева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской

Республике

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Макоев А.Б. по доверенности N 7/1 от 19.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 - Шортаев В.Х. по доверенности N 3 от 14.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения N 12 от 22.06.2016 о принятии налоговым органом обеспечительных мер, решений от 22.06.2016 N 42, N 43, N 44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств.

В рамках настоящего дела по ходатайству общества определением от 02.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с ходатайством о принятии встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, соответствующем исковым требованиям - 439 342 591 рубля, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 23.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Роса" до 14.10.2016 обязано предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере 219 671 296 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2016.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда от 23.09.2016 отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 6 по КБР просил оставить определение суда от 23.09.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой отчетности) по состоянию на 01.01.2016 стоимость имущества общества составляет 72 386 000 рублей, сумма дебиторской задолженности - 32 215 000 рублей, запасы - 63 459 000 рублей, в целом активы общества составляют 171 382 000 рублей.

При этом оспариваемым решением N 13498 от 22.06.2016 доначисления акциза составили 302 176 500 рублей, пени - 16 295 491 рубля, штрафа - 120 870 600 рублей, что значительно превышает имеющиеся активы.

Учитывая, что встречное обеспечение направлено на обеспечение исполнения обязанности перед бюджетом, исполнение которого приостановлено до рассмотрения спора, и соответствует размеру приостановленной обязанности, суд первой инстанции правомерно счел возможным обязать заявителя предоставить встречное обеспечение.

Суд также принята во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

Как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу указанной нормы размера встречного обеспечения не может быть менее 219 671 296 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 94 АПК РФ в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

При этом нерабочие дни в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в названный срок не включены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал предоставить встречного обеспечения до 14.10.2016.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А20-2984/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2016 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А20-2984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов