Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 г. N 15АП-10071/16

город Ростов-на-Дону

09 октября 2016 г.

дело N А53-16762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Овчаров Алексей Павлович: лично, по паспорту,

конкурсный управляющий Шахмина Т.А.: лично, по паспорту,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону: представитель Ткаченко П.С. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчарова Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2016 по делу N А53-16762/2014

об удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны к Овчарову Алексею Павловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой", принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" Шахмина Татьяна Адамовна с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, с лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - Овчарова Алексея Павловича (далее по тексту - ответчик) в размере 420 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано. С Овчарова Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506) взысканы убытки в размере 420 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчаров Алексей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем не доказано наличие всех четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять обоснованное и законное решение о возмещении обществу убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-16762/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахминой Татьяны Адамовны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (резолютивная часть оглашена 17.03.2015) ООО "Донтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющего должника утверждена Шахмина Татьяна Адамовна.

Сообщение о признании ООО "Донтехстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54, объявление N 61030203489.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шахминой Т.А. установлено, что Овчаров А.П. осуществлял управление деятельностью предприятия-должника в период с 26.09.2011 по 19.03.2015.

В период деятельности ответчика как директора ООО "Донтехстрой" общество по причине неразумного и недобросовестного поведения директора было привлечено к публично-правовой ответственности:

- согласно постановлению N 310-367/2012/2 от 29.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенному Главным управлением МЧС России по Ростовской области;

- согласно постановлению N 310-366/2012/2 от 29.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенному Главным управлением МЧС России по Ростовской области;

- согласно постановлению N 1059 от 27.06.2013 о назначении административного наказания, вынесенному Государственной жилищной инспекцией Ростовской области;

- согласно постановлению N 1320 от 03.09.2013 о назначении административного наказания, вынесенному Государственной жилищной инспекцией Ростовской области;

- согласно постановлению N 5-3-292/2013 от 17.10.2013, вынесенному Мировым судьей судебного участка N 3 г. Новочеркасска Ростовской области.

В связи с чем, ООО "Донтехстрой" понесло убытки в виде уплаты денежных средств в 2012, 2013 годах в счет оплаты штрафов за привлечение к публично-правовой ответственности в размере 420 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Шахминой Т.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Овчарова Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" убытков в сумме 420 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 1 от 26.09.2011, заключенному с ответчиком, директор обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, самостоятельно в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности предприятия, давать указания по всем вопросам текущей деятельности предприятия, осуществлять контроль за их исполнением (пункт 2.3. Договора).

Руководитель несет ответственность перед предприятием за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (пункт 7.1. Договора).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил постановления по делам об административных правонарушениях.

Исходя из содержания постановлений N 310-367/2012/2 и N 310-366/2012/2 от 29.08.2012 о назначении административного наказания, вынесенных Главным управлением МЧС России по Ростовской области о привлечении ООО "Донтехстрой" к административной ответственности суть нарушений состоит в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Согласно постановлению N 310-367/2012/2 от 29.08.2012 в общежитии по адресу г. Новочеркасск ул. Силикатная, 14 отсутствует пожарная сигнализация, не оборудована система оповещения людей в случае возникновения пожара, двери эвакуационных выходов загромождены мебелью и оборудованием, под лестничными маршами находятся горючие материалы. На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ООО "Донтехстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Для устранения нарушений необходимо было оборудовать пожарной сигнализацией здание по ул. Силикатная, д. 14, расчистить эвакуационные выходы и убрать горючие материалы из под лестничных маршей. Данные мероприятия не были выполнены.

Согласно постановлению N 310-366/2012/2 от 29.08.2012 в общежитии по адресу г. Новочеркасск ул. Силикатная, д. 14 допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимым нарушением изоляции, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, допускается использование временной электропроводки, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ. На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ООО "Донтехстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Принимая во внимание, что соответствующие обязанности возложены именно на руководителя организации, в данном случае директора, к компетенции которого относятся все вопросы руководства внутренней деятельностью предприятия, и на которого, соответственно, возлагается ответственность за организацию указанной деятельности, ссылка ответчика на отсутствие вины в несоблюдении правил пожарной безопасности не является обоснованной. Не принимая меры для надлежащего исполнения требований противопожарной безопасности, ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель должника, в чьи обязанности входило соблюдение правил пожарной безопасности, не принял должных мер к исправлению нарушений законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности.

Исходя из содержания постановления N 1059 от 27.06.2013, постановления N 1320 от 03.09.2013, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Ростовской области и постановления N 5-3-292/2013 от 17.10.2013, вынесенного Мировым судьей с/у N 3 г. Новочеркасска о привлечении ООО "Донтехстрой" к административной ответственности, суть нарушений состоит в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирных домов, принятых в управление ООО "Донтехстрой".

Согласно постановлению N 1059 от 27.06.2013 о назначении административного наказания, вынесенному Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении содержания жилищного фонда по ул. Тополиная, д.60 г. Новочеркасска, не устранены нарушения: входные двери в подъезд отсутствуют, светильник, расположенный у входа, не исправен, цоколь и отмостка дома требуют ремонта с северной стороны в связи с наличием вертикальной трещины. В связи с неустранением вышеуказанных нарушений в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ ООО "Донтехстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению N 1320 от 03.09.2013 о назначении административного наказания, вынесенному Государственной жилищной инспекцией Ростовской области в отношении нарушения правил содержания жилищного фонда по ул. Буденновская, д. 237 г. Новочеркасска установлены нарушения, а именно: оконные стеклоблоки лестничных клеток подъездов N 1,2 не исправны, требуют ремонта. В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ ООО "Донтехстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению N 5-3-292/2013 от 17.10.2013, вынесенному Мировым судьей судебного участка N3 г. Новочеркасска в соответствии с административными материалами Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, а именно, при внеплановом обследовании многоквартирного дома N 18 по ул. Макаренко в г. Новочеркасске выявлена неисправность козырька дома входа в жилой дом, отсутствие остекления окон. Установлен срок устранения нарушений, но нарушения не были устранены. ООО "Донтехстрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Как руководитель организации, принявшей в управление многоквартирные дома, ответчик не мог не знать о состоянии общего имущества многоквартирных домов. Кроме того согласно штатному расписанию общество имело в распоряжении необходимых работников, для надлежащего содержания общедомового имущества принятых на управление многоквартирных домов.

Также принимая во внимание, что исходя из указанных постановлений период между выявлением нарушения и привлечением ООО "Донтехстрой" к административной ответственности составлял в среднем 1 месяц, действуя разумно и добросовестно Овчаров А.П. мог бы предпринять действия по устранению выявленных нарушений до вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, что в соответствии с со статьей 4.2 КоАП РФ явилось бы обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако доказательства совершения таких действий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что дома, в отношении которых были зафиксированы нарушения были приняты на управление незадолго до привлечения управляющей компании к административной ответственности, как раз наоборот, до того, как принимать участие в тендере на обслуживание указанных домов, руководитель должника действуя разумно и добросовестно должен был предварительно ознакомиться с указанными объектам в целях дальнейшего планирования порядком доведения объектов до надлежащего состояния либо вообще отказаться от участия в тендере.

С учетом изложенного, будучи обязанным в соблюдении законодательства о содержании общедомового имущества, после принятия на обслуживание новых домов, находящихся в плохом состоянии должен был незамедлительно организовать работу общества, которая позволила бы исполнить публично-правовые обязанности и избежать административного наказания должника, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлениями контролирующих органов, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере уплаченных предприятием административных штрафов.

При этом ответчик не представил доказательств объективной невозможности выполнения мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с невыплатой в добровольном порядке штрафов с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 30 000 рублей, установленных постановлениями N 1059 от 27.06.2013, N 1320 от 03.09.2013, N 5-3- 292/13 от 17.10.2013.

Между тем, согласно выписки по счету, в период с 08.07.2013 по 25.03.2014 с расчетного счета ООО "Донтехстрой" было обналичено в общей сложности 3 690 060,10 рублей по чекам без назначения.

Таким образом, бездействие бывшего руководителя предприятия повлекло привлечение общества к дополнительным расходам в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Донтехстрой" понесло убытки в виде уплаты денежных средств в счет оплаты штрафов за привлечение к публично-правовой ответственности в размере 420 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением N 2 от 10.01.2014 об оплате административного штрафа в размере 150 000,00 рублей по постановлению N 310-367/2012/2 от 29.08.2012;

- платежным поручением N 28 от 24.01.2014. об оплате административного штрафа в размере 150 000,00 рублей, по постановлению N 310-366/2012/2 от 29.08.2012;

- инкассовым поручением N 2 от 27.03.2014 по оплате административного штрафа и исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление N 1059 от 27.06.2013);

- инкассовым поручением N 3 от 27.03.2014 по оплате административного штрафа и исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление N 1320 от 03.09.2013);

- инкассовым поручением N 1 от 27.03.2014 по оплате административного штрафа и исполнительского сбора в размере 20 000 рублей (постановление N N 5-3-292/2013 от 17.10.2013).

Довод ответчика о том, что все суммы штрафов были оплачены за счет собственников жилых помещений не соответствуют материалам делам, так как заявителем представлены платежные поручения, свидетельствующие, что спорные суммы штрафов были уплачены ООО "Донтехстрой".

Доводы Овчарова А.П., как правильно отмечено судом первой инстанции, по сути направлены на переоценку вступивших в силу в установленном законом порядке решений административных органов, а также вступивших в силу решений судов, принятых по результатам рассмотрения жалоб на решения административных органов, что является недопустимым.

При этом как правильно отмечает ответчик в жалобе и указано судом первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Однако ответчиком таких доказательств представлено не было, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий руководителя Овчарова А.П. по осуществлению руководством деятельностью должника, установленной постановлениями контролирующих органов, что привело к причинению должнику убытков в сумме 420 000,00 рублей; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-16762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко