Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 16АП-3005/16

г. Ессентуки

13 сентября 2016 г.

Дело N А63-4092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 года по делу N А63-4092/2016 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаркавенко Олега Владимировича (Ставропольский край, Советский район, с. Солдато-Александровское, ОГРН 304264117800024),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отделу государственного земельного надзора (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отделу государственного земельного надзора - Ситниковой В.Г. по доверенности N 5 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркавенко Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, Гаркавенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган), о признании незаконным и отменить постановления заместителя главного государственного инспектора Советского района Ставропольского края по использованию и охране земель Управления от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N /6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., по факту использования земельного участка площадью 15,8 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:121, категории земель сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.03.2016 по результатам совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной по обращению СПК-колхоз "Русь", заместитель прокурора Советского района в присутствии Гаркавенко О.В. вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и направил его для рассмотрения по существу в управление.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении проверкой установлено, что предпринимателем в районе производственного участка N 4 СПК-колхоза "Русь" используется земельный участок площадью 15,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, входящий в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:27:000000:121, принадлежащий на праве собственности СПК-колхозу "Русь".

В нарушение требований земельного законодательства документы на пользование указанным земельным участком у предпринимателя отсутствуют, договор аренды земельного участка с СПК - колхоз "Русь" не заключался.

Из объяснений Гаркавенко О.В., отобранных в ходе проверки, следовало, что предприниматель осуществляет обработку земельного участка площадью 6,7 га, находящегося на территории ПУ N 4 СПК-колхоза "Русь", предоставленного ему в аренду согласно постановлению главы Советской районной администрации Ставропольского края от 30.09.1998 N 322. Данный участок примыкает к земельному участку площадью около 9 га, принадлежащему на праве собственности Бутовой В.В., арендуемому предпринимателем с 1998 года на условиях договоров аренды, заключаемых с собственником.

Согласно определению от 22.03.2016 предприниматель извещен управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.03.2016 года на 10 часов 00 минут по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 38-а (здание автовокзала второй этаж), кабинет N 1 Советский отдел управления.

28.03.2016 Гаркавенко О.В. направил в управление ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.03.2016 года на 10 часов, в связи с невозможность присутствия на рассмотрении дела его защитника, для оказания юридической помощи.

Определением от 29.03.2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено управлением на 30.03.2016 года на 10 часов 00 минут.

Определение от 29.03.2016 направлено в адрес Гаркавенко О.В. заказной почтой с уведомлением и получено им 06.04.2016 года.

В соответствии с постановлением от 30.03.2016 года управление, рассмотрев дело об административном правонарушении N /6, привлекло предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление от 30.03.2016 N /6 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях установления перечисленных обстоятельств подробное описание существа вменённого правонарушения является важным фактором для установления факта нарушения конкретной нормы права и определения юридической квалификации правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта в совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при принятии постановления о привлечении к административной ответственности корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 6,7 га из земель фонда перераспределения района на территории сельскохозяйственного предприятия "Русь" предоставлен предпринимателю на основании постановления Советской районной государственной администрации от 30.09.1998 N 322 в аренду для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды земельного участка от 30.09.1998, заключенным КФХ Гаркавенко О.В. 03.09.2004 года с Советской районной государственной администрацией, а также 03.03.2015 года с администрацией муниципального образования Солдато-Александровского сельского совета, стороны предусмотрели, что договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Предпринимателем осуществлялось пользование земельным участком площадью 6,7 га на условиях дополнительных соглашений, заключенных с уполномоченными органами местного самоуправления, а также площадью около 9 га, принадлежащего Бутовой В.В., и арендуемому предпринимателем с 1998 года на условиях договоров аренды, заключаемых с собственником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются неустановленными факты использования предпринимателем земельного участка площадью 15,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и наличие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Так, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

В деле отсутствуют доказательств того, что на дату принятия оспариваемого постановления (30.03.2016) административный орган обладал информацией о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение управления от 29.03.2016 об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о назначении времени и места его рассмотрения на 30.03.2016, получено предпринимателем только 06.04.2016, то есть по истечении шести дней после рассмотрения материалов административного дела.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель сам ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов административного дела, был не против извещения его о результатах рассмотрения его ходатайства по телефонной связи и законодатель не предусматривает обязанность административного органа по извещению привлекаемого к административной ответственности лица именно путем почтовой связи, подлежит отклонению так как в материалах дела не представлено доказательств извещения предпринимателя об отложении времени и места рассмотрения административного дела на 30.03.2016 путем направления телефонограммы.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии звонков на телефон предпринимателя в том числе и 29.03.2016 без данных о содержании этих звонков, не может являться доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, законодатель, указывая на то, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности по средствам почтовой связи, не снимает с административного органа обязанности, по надлежащему извещению привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения материалов дела любыми средствами связи, тогда как законодатель указал, что к моменту рассмотрения материалов административного дела, государственный орган должен обладать сведениями о том, что привлекаемое к ответственности лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Доказательств того, что управление на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности обладало сведениями о надлежащем извещении его, об отложении рассмотрения материалов административного дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 года по делу N А63-4092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова