Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 г. N 15АП-17558/16

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2016 г.

дело N А53-24902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Александра Владимировича: представитель Тишуков Ю.В., паспорт, доверенность от 18.03.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-24902/2016 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосенцева Александра Владимировича (ОГРН 304613603700012 ИНН 613601748134) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340) об установлении факта, имеющего юридическое значение, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мосенцев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - кадастровая палата) об установлении фактического местоположения (с описанием границ на местности), земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, расположенных по адресу: Ростовская обл., Целинский район, Лопатинское сельское поселение, кадастровое поле N 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующее.

По мнению заявителя, оставление судом первой инстанции заявления предпринимателя без рассмотрения, лишает его права на судебную защиту, поскольку установление фактического местоположения (с описанием границ на местности) земельных участков возможно только в порядке особого производства.

Представитель кадастровой палаты в заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета спорных земельных участков.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя предпринимателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически предпринимателем поставлен вопрос о принадлежности заявителю земельных участков.

Из содержания заявления следует, что установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным необходимо заявителю для определения границ спорных земельных участков.

Заявление индивидуального предпринимателя, по существу, представляет собой требование об определении границ земельных участков, а не факта, ввиду чего у суда не имеется оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Указание как заявителем в предварительном судебном заседании об отсутствии у сторон спора о праве, правомерно было оценено судом первой инстанции как правовая попытка защиты интересов указанных лиц в обход установленного правового порядка.

Невозможность разрешить возникшую проблему во внесудебном порядке как раз и свидетельствует о наличии спора о праве с арендодателем.

Как следует из заявления предпринимателя, с конца 2014 года по 2016 год со стороны ООО "Колос", которое также претендует на спорные участки, неоднократно направлялись уведомления об освобождении спорных земельных участков и о запрете производить на участках сельхозработы.

Кроме того, в рамках дела N А53-28223/2016 ООО "Колос" подано заявление о запрете предпринимателю производить сельхозработы на участках, которые принадлежат обществу на праве собственности и на праве аренды.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя в апелляционном суде, участки, которые являются предметом спора по делу N А53-28223/2016, совпадают в границах с участками, относящимися к предмету настоящего спора.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии имущественного спора между предпринимателем и обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без рассмотрения заявленных требований.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке (пункт 3 статьи 149 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 по делу N А53-24902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова