Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-14271/16 (ключевые темы: охранная зона - неосновательное обогащение - часть земельного участка - сельскохозяйственное производство - площадь земельного участка) (подтверждено кассацией)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-14271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-87073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев Д.В. по доверенности от 01.06.2016 N 47/0616/УК, Андреева В.А. по доверенности от 01.06.2016 N 47/0616/УК,

от ответчика - Осташкин Н.А. по доверенности от 09.12.2014 N 21-19/710

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моссельпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-87073/15 по иску ЗАО "Моссельпром" к АО "Транснефть-верхняя Волга" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 17 018 866 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 22.08.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:007 в сумме 2 703 596,71 рублей и земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:008 в сумме 72 468,77 рублей, а всего - 2 776 065,48 рублей; процентов за пользование денежными средствами с 22.08.2016 по день фактической выплаты неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моссельпром" обратилось с иском к АО "Транснефть-верхняя Волга", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать:

- неосновательное обогащение за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 17 018 866 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 22.08.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:007 в сумме 2 703 596,71 рублей и земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:008 в сумме 72 468,77 рублей, а всего - 2 776 065,48 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.08.2016 по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Транснефть-верхняя Волга" в пользу ЗАО "Моссельпром" неосновательное обогащение за фактическое пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:007, занятыми наземными объектами, общей площадью 2150,34 кв.м. за период с 30 октября 2012 года по 29 октября 2015 года в сумме 119 511,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения в сумме 22 130,63 рублей, а всего 141 642,02 рублей. С АО "Транснефть-верхняя Волга" в пользу ЗАО "Моссельпром" взысканы также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами с 22.08.2016 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5, л.д. 96-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.5, л.д. 102-107).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора о присоединении ЗАО "Константиновская птицефабрика" к ЗАО "Моссельпром" от 10.04.2012 и передаточного акта по состоянию на 31.03.2012, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040437:0007 и 50:23:0040437:0008 категория "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновский с/о.

Право собственности ЗАО "Моссельпром" на указанные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 августа 2012 года.

На указанных земельных участках находятся следующие объекты: магистральный нефтепровод "Рязань-Москва" и обслуживающие его объекты, а также воздушная линия электропередач и обслуживающие ее объекты, принадлежащие ответчику АО "Транснефть-Верхняя Волга". При этом, пользование ответчиком земельными участками истца не оформлено, договор аренды участков не заключен, соглашение об установлении сервитута не достигнуто, т.е. ответчик пользуется земельными участками истца без оформленных прав и бесплатно.

С 2015 года истец принимает меры по установлению сервитута, 19.06.2015, 05.08.2015 истцом направлялись ответчику предложение об установлении сервитута и проект соглашения, однако ответчик сообщил, что необходимости в заключении сервитута нет, а достаточно заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, а также об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по настоящему делу были назначены: судебная землеустроительная и оценочная экспертизы по следующим вопросам:

1) определить площади частей земельного участка N 50:23:0040437:0007, на которых находятся объекты (наземные и подземные): магистральный нефтепровод "Рязань-Москва", включая подводный переход на 169 км МН "Рязань-Москва"; опоры ВЛ - 29 штук; задвижка на 169 км МН "Рязань-Москва" - 1 штука; регулятор давления на 169 км МН "Рязань-Москва" - 1 штука; трансформаторная подстанция - 2 штуки; дизельная электростанция - 1 штука; переезд на 169 км МН "Рязань-Москва" - 1 штука, принадлежащие АО "Транснефть - Верхняя Волга", с учетом и без учета охранных зон этих объектов;

2) определить рыночную стоимость аренды частей земельного участка N 50:23:0040437:007, занятого объектами, принадлежащими АО "Транснефть - Верхняя Волга", по каждому году: за 2012, 2013, 2014 и 2015 гг.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, по первому вопросу определена площадь земельных участков, занятых под объектами, без учета охранной зоны объектов:

- магистральный нефтепровод "Рязань-Москва", включая подводный переход на 169 км МН "Рязань-Москва" - 391,32 кв.м. (примечание: нефтепровод является подземным, фактическая площадь поверхности земельного участка занятая объектом, отсутствует);

- опоры ВЛ - 29 штук - 4,08 кв.м., площадь под 23 опорами ВЛ - 3,84 кв.м. (примечание: на земельном участке с КН 50:23:0040437:7 расположены 23 опоры ВЛ. Площадь взята под 29 опорами ВЛ. Площадь земельного участка под одной опорой с одной мачтой составляет 0,12 кв.м.);

- задвижка на 169 км МН "Рязань-Москва" - 1 штука - 651,4 кв.м. (примечание: площадь определена по ограждению);

- регулятор давления на 169 км МН "Рязань-Москва" - 1 штука - 1367,4 кв.м. (примечание: площадь определена по ограждению);

- трансформаторная подстанция - 2 штуки - 37,4 кв.м. (18,7 кв.м. 1ТП и 18,7 кв.м. 2ТП) (примечание: площадь определена под зданиями);

- дизельная электростанция - 1 штука - 66,4 кв.м. (примечание: площадь определена под зданием);

- переезд на 169 км МН "Рязань-Москва" - 1 штука - 23,9 кв.м. (примечание: площадь определена по дорожному покрытию).

Таким образом, эксперты рассчитали, что общая площадь, занимаемая объектами экспертизы, без учета охранных зон объектов, составляет 2542 кв.метров. Площади участка, занимаемые с учетом охранных зон объектов, составили:

- первая охранная зона (магистральный нефтепровод, задвижка, регулятор давления и переезд) - 38737 кв.м.;

- вторая охранная зона (опоры ВЛ, трансформаторная подстанция и дизельная подстанция) - 23943 кв.м. (по первому варианту) и 17723 кв.м. (по второму варианту).

По второму вопросу об определении рыночной стоимости аренды частей занимаемых объектами, принадлежащими ответчику, эксперты рассчитали, что рыночная стоимость аренды участка площадью 2542 кв.м. составляет: на 2012 год - 907459 руб., на 2013 год - 932877 руб., на 2014 год - 958297 руб., на 2015 год - 1242989 руб.

Истец не согласился с экспертным заключением в отношении установления площадей, полагает, что площадь нефтепровода без учета охранных зон составляет не 391,32 кв.м., а 506,51 кв.м., с учетом охранных зон - не 38737 кв.м., а 49315 кв.м.

Следовательно, общая площадь частей земельного участка с КН 50:23:0040437:7 с учетом охранных зон объектов составляет не 62680 кв.м., а 73258 кв.м.

В обоснование своих возражений истец ссылается на Заключение кадастрового инженера от 20.08.2016, подготовленное кадастровым инженером Ивановой К.Н., и схемами расположения границ, фотофиксацией, подготовленными и утвержденными кадастровым инженером Ивановой К.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1 7018 866 рублей; расходы на проведение экспертизы об установлении цены сервитута и арендной платы и расходы на проведение кадастровой оценки в сумме 116 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 22.08.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:007 в сумме 2 703 596,71 рублей и земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040437:008 в размере 72 468,77 рублей, а всего - 2 776 065,48 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами с 22.08.2016 по день фактической выплат суммы неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости ответчика расположены на частях земельного участка с КН 50:23:0040437:7, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик пользуется частями земельного участка истца, занятыми принадлежащими ему объектами недвижимости. При этом, отношения по пользованию участками сторонами юридически (сервитут или аренда) не оформлены, плата ответчиком истцу за используемые части участка не вносится.

Таким образом, не получаемая истцом плата за использование ответчиком земельного участка является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать также размер неосновательного обогащения.

В данном случае определение размера неосновательного обогащения зависит от площади участка, занимаемой объектами ответчика, и применяемой ставки ее стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Статьями 87, 90 ЗК РФ установлено, что в состав земель могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно Правилам взаимодействие сетевой организации с землевладельцем, доступ к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (п. 6 Правил).

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, стоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м (для ВЛ 10 кВ).

Само по себе установление охранной зоны ВЛ не препятствует использованию земельного участка по назначению - для сельскохозяйственного производства.

Нормативными документами, предусматривающими использование как охранной зоны электрических сетей, установлено, что участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением таких правил (п. 5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255).

Согласно п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в пределах охранных зон с письменного решения о согласовании сетевой организации допускается осуществление сельскохозяйственных работ.

Истцом не доказано фактическое пользование ответчиком земельным участком, находящимся в охранной зоне ВЛ, и невозможность использования этого участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержатся в указанном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных нефтепроводах изданы Правила охраны магистральных трубопроводов (утверждены постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 24.04.1992).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил.

Нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие земельные участки могут быть использованы по целевому назначению иными лицами, не могут быть использованы собственником участка. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Возможность использования земельного участка, находящегося в охранной зоне в соответствии с его назначением (сельскохозяйственное производство, полевые сельскохозяйственные работы) допускается с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта (п. 5.2 Правил).

С учетом изложенных норм права арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о неправомерности включения истцом охранных зон в площадь земельного участка истца, занимаемую объектами ответчика.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что площадь участка истца, занимаемая объектами ответчика, без учета охранных зон, составляет: 2146,50 кв.м. - магистральным нефтепроводом; 3,84 кв.м. - опорами ВЛ, всего - 2150,34 кв.м.

Доводы истца о занижении в экспертном заключении занимаемых площадей участка не принимаются судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

Проведенной экспертизой опровергнуты данные, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, на которое ссылается истец.

Иных доказательств истцом не представлено.

В части определения единицы стоимости неосновательного обогащения, необходимо исходить из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которой платой за землю является арендная плата и земельный налог.

Плательщиком земельного налога ответчик не может являться, поскольку он не владеет спорным участком ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, расчет должен производиться исходя из положенных к уплате арендных платежей.

Согласно экспертному заключению, эксперты рассчитали стоимость аренды с применением метода сравнительного подхода, исходя из рыночной стоимости аренды подобных участков (местоположение, площадь и др.).

Между тем, из экспертного заключения следует, что аналогами являлись земельные участки категории "земли промышленности", в то время как спорный участок с КН 50:23:0040437:7 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть рыночная стоимость аренды была определена экспертом неверно.

Ответчиком представлен Отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за 2012, 2013, 2014, 2015 календарные годы частей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:7 общей площадью 2151 кв.м. по адресу: Раменский район, Константиновский с/о, в котором рыночная стоимость аренды определена в соответствии с основными характеристиками земельного участка: площади, местоположения и категории.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. составила в 2012 году -12 руб., в 2013 году - 13 руб., в 2014 году - 19 руб. и в 2015 году - 26 руб. за 1 кв. метр.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено.

На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представители ЗАО "Моссельпром" и АО "Транснефть-верхняя Волга" пояснили, что по их мнению необходимость в проведении судебной экспертизы, исходя из доказательств, отсутствует, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы истец и ответчик заявлять не будут.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия представленного ответчиком отчета к определению рыночной стоимости аренды занимаемых ответчиком частей земельного участка истца.

При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 29.10.2012.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за 2012, 2013, 2014 и 2015 годы, неосновательное обогащение - за период с 01.05.2012 по 31.12.2015, проценты - по состоянию на 22.08.2016.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском 29 октября 2015 года, что исключает взыскание денежных средств за период времени до 29 октября 2012 года.

Следовательно, расчет должен производиться с 30 октября 2012 года.

Окончанием срока является дата подачи искового заявления - 29 октября 2015 года.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен производиться за период с 30.10.2012 по 29.10.2015.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, в котором ответчик исходил из фактически занимаемых определенных экспертизой площадей частей земельного участка истца (2150,34 кв.м.), рыночной стоимости 1 квадратного метра занимаемого участка по годам (2012, 2013, 2014 и 2015), периода взыскания, размер неосновательного обогащения составил 119 511,39 руб.

В связи с удовлетворенным частично требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.10.2012 по 29.10.2015 в сумме 119511,39 руб. и уточненным требованием истца взыскать проценты по состоянию на 22.08.2016, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 31.05.2015 - в сумме 8937,34 руб. (рассчитаны по ставке банковского процента 8,25%); за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - 12426,43 руб. (рассчитаны в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с учетом их изменения); за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 - 766,86 руб. (рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России), всего - 22 130,63 руб.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что за площадь земельного участка, занятую охранными зонами магистрального нефтепровода и ВЛ, неосновательное обогащение взысканию не подлежит, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть - Верхняя Волга" является собственником МН "Рязань-Москва", введенного в эксплуатацию в 1962 года (копия акта приемки в эксплуатацию нефтепровода от 30.12.1962 - т.1 л.д. 285 - л.д. 290, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности - т.1. л.д.169).

Право собственности ЗАО "Моссельпром" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040437:0007 возникло в 2012 году (02.08.2012 - копия свидетельства серия 50-АД N 131132 - т.1 л.д.167), то есть позже на 50 лет, чем магистральный нефтепровод "Рязань-Москва" был построен и введен в эксплуатацию.

Довод истца о том, что ограничения, связанные с охранной зоной, препятствуют осуществлению истцом его основного вида деятельности - разведению сельскохозяйственной птицы необоснован, поскольку ограничения, связанные с размещением подземного нефтепровода возникли ранее, чем было оформлено право собственности ЗАО "Моссельпром" на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040437:0007. Приобретение в собственность земельного участка, на части которого расположен магистральный нефтепровод, и невозможность использования этой части земельного участка для строительства птичников - является коммерческим риском истца.

При этом, использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не ограничивается строительством птичников.

Доказательства того, что истец использовал ранее либо собирается использовать земельный участок под птичник, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В силу ч.3 ст.87 Земельного кодекса РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон у собственников не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Согласно ст.90 ЗК РФ, границы охранных зон, на которых размещены магистральные трубопроводы, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов (п.6 ст.90 ЗК РФ).

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (п.8 ст.90 ЗК РФ).

Само по себе прохождение подземного нефтепровода по земельному участку не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом, и не влечет возникновения у АО "Транснефть - Верхняя Волга" неосновательного обогащения за счет ЗАО "Моссельпром".

Нормативными документами, предусматривающими использование земельного участка как охранной зоны электрических сетей, установлено, что участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением таких правил (п.5 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N 255).

Доказательства владения и пользования АО "Транснефть - Верхняя Волга" земельными участками, входящими в охранную зону нефтепровода и ВЛ, в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, в материалы дела не представлены.

Факт установления охранной зоны для обеспечения нормальной эксплуатации опасного производственного объекта не свидетельствует о том, что такие земельные участки могут быть использованы по целевому назначению иными лицами и не означает, что ответчик фактически использует земельные участки.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040437:0007 поземного нефтепровода не свидетельствует об использовании АО "Транснефть - Верхняя Волга" участка, поскольку исходя из ст.6 ЗК РФ, под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.

Для определения площади частей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:0007, фактически занятых объектами АО "Транснефть - Верхняя Волга", и на которой истец лишен возможности заниматься деятельностью, связанной с сельскохозяйственным производством, АО "Транснефть - Верхняя Волга" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По ее результатам, экспертом была определена площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:0007, на которых расположены наземные объекты АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Так, согласно заключению эксперта, площадь частей земельного участка, занятых наземными объектами АО "Транснефть - Верхняя Волга" составляет 2 150,34 кв.м. (т.3 л.д.115, л.д. 116).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что за площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:0008, занятую дорогой, неосновательное обогащение взысканию не подлежит, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования АО "Транснефть - Верхняя Волга" земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040437:0008, в частности, пользования дорогой.

Указанная дорога используется в качестве подъездных путей к самой птицефабрике, что подтверждается цветной фото-схемой (т.1 л.д.118).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы истца о занижении площади нефтепровода в экспертном заключении, не принимаются апелляционным судом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов вдела, при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, результатами судебной экспертизы, которой установлена площадь земельного участка, занимаемая наземными объектами - 2 150,34 кв.м. (т.3 л.д.115, л.д. 116).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из стоимости аренды, установленной в отчете N 500/2016, выполненном ООО "Экспертный центр "Норматив", представленном ответчиком, и не принял во внимание расчет стоимости аренды, выполненный ООО "Гриф-Эксперт", представленный в материалы дела истцом, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе отчет N 500/2016, выполненный ООО "Экспертный центр "Норматив", расчет стоимости аренды, выполненный ООО "Гриф-Эксперт", а также принял во внимание заключение проведенной по настоящему делу экспертизы и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения именно в сумме 119 511,39 рублей, исходя из фактически занимаемых площадей частей земельного участка истца (2150,34 кв.м.), рыночной стоимости 1 квадратного метра занимаемого участка по годам (2012, 2013, 2014 и 2015), а также периода взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 года по делу N А41-87073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов