Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-3580/16

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А61-1156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту Кирносова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016, принятое судьей Сидаковой З.К. в рамках дела N А61-1156/2012 о признании несостоятельным (банкротом) республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту (ОГРН 1021500918394, ИНН 1510004004),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Кирносова А.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 республиканское государственное Моздокское пассажирское автотранспортное предприятие Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту (далее - должник, предприятие) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирносов А.В.

Конкурсный управляющий Кирносов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство) и учредителя - Министерства промышленной и транспортной политики Республики Северная Осетия-Алания и взыскании с них солидарно 13 077 038,35 руб. (уточненные требования).

Определением от 20.04.2016 произведена процессуальная замена Министерства промышленной и транспортной политики Республики Северная Осетия-Алания на его правопреемника - Комитет Республики Северная Осетия-Алания по транспорту (далее - комитет).

Определением суда от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, взыскано с должника в доход федерального бюджета 88 035 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины учредителя и собственника имущества должника, а также причинно-следственной связи между возникновением у должника убытков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что учредителем и собственником имущества должника не были своевременно приняты решения по формированию уставного фонда должника и ликвидации должника, что повлекло за собой увеличение задолженности по заработной плате работникам должника и кредиторской задолженности. Суд необоснованно взыскал с должника госпошлину.

Согласно представленному отзыву комитет считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным с учетом письменных дополнений, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 05.07.2016 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году.

Обращаясь с заявлением о привлечении собственника имущества должника и учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 13 077 038,35 руб., конкурсный управляющий указал, что уставной фонд должника не был сформирован в соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и должник не вправе был осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем должник вел незаконную убыточную деятельность, кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет надлежаще сформированного уставного фонда. Собственник и учредитель должника не предприняли мер по восстановлению платежеспособности должника и своевременно не ликвидировали предприятие.

По расчетам конкурсного управляющего сумма убытков за 2009 год составила 16560 тыс. руб.; за 2010 год - 11106 тыс. руб.; за 2011 год - 12274 тыс. руб. При том, что имуществом должник был наделен лишь в 2012 году распоряжением министерства N 14 от 06.02.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения собственника и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Судом установлено, что конкурсная масса предприятия сформирована, что подтверждается определениями суда от 04.03.2015, от 09.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В качестве одного из оснований для привлечения собственника имущества должника и учредителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел доводы об отсутствии сформированного уставного фонда должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные определениями от 18.07.2014, 03.06.2014, 09.07.2014, признал данный довод необоснованным в связи со следующим.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 159/08/11/15-СД, в составе которого были объединены исполнительные производства о взыскании задолженностей по заработной плате, задолженности перед иными хозяйствующими субъектами, в частности перед ООО "Энергос".

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем в 2011 году арестовано и выставлено на торги, а в последствие в связи с отсутствием покупателей было передано взыскателям с 25% уценкой следующее недвижимое имущество должника: административное здание, литер В, площадью 1441,6 кв. м; административное здание диспетчера КПП, литер А, площадью 128,9 кв. м; складские помещения, литер Б, Б1, Б2, Б3, площадью 168,8 кв. м; профилакторий, литер Д, Д1, Д2, площадью 716,5 кв. м; цех обслуживания, литер Е,е, площадью 199,4 кв. м; здание склада

литер Ж, площадью 135,2 кв. м; гараж литер З, площадью 151,1 кв. м; профилакторий литер И, площадью 653 кв. м; здание гаража, литер К, площадью 192,7 кв. м; котельная литер Л, площадью 194,6 кв. м, здание мойки, литер М, площадью 466,7кв.м. - по цене - 3 815 395,5 руб., а также транспортные средства: Камаз 55111, грузовой самосвал, г/н К850АВ, 1989 г., по цене 31 875 руб.; мерседес 0325, г/н В835ТН, 1996 г., по цене 15 000 рублей; Мерседес 0325, г/н В837ТН, 1996 г. по цене 15 000 рублей; ГАЗ - 322132 Газель г/н К611АК, 2001 г., по цене 12 000 руб.; Автобус Мерседес-Бенц, г/н Н159АУ15, 1984 г. по цене 137 250 руб.; ПАЗ 320402-03 г/н А456ТА15rus, 2009 г. по цене 671 287,5 руб.; ГАЗ - 322132 Газель г/н К610АК15rus, 2001 г., по цене 36 000 руб.; ПАЗ 32050R г/н К238АК 15rus, 2000 г., по цене 87 500,25 руб.; ПАЗ 32050R г/н К970АВ15rus, 2001 г., по цене 78 000 рублей; ГАЗ - 322132 Газель г/н К612АК15rus, 2001 г., по цене 36 000 руб. Итого в 2011 году кредиторам было передано имущество, уцененное на 25% на общую сумму 4935308,25 руб.

Согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по

состоянию на 26.12.2013, должник владел и пользовался имуществом на сумму 9 199 415,57 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что собственник не наделил должника имуществом в размере необходимом для формирования уставного фонда в размере 44 235 000 руб. опровергается материалами дела.

Сам по себе факт отсутствия доказательств наделения предприятия имуществом (формирования уставного капитала предприятия в установленном законом порядке) на дату его создания при наличии доказательств фактической передачи имущества должнику

не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц

к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, не представлено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация

таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего

Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника имущества предприятия, выраженной в не закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также отказа в совершении данных действиях со стороны учредителя, которые привели предприятие к банкротству, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника, учредителя и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на имущество и наступлением его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий также ссылается на несвоевременное обращение собственника имущества должника и учредителя с заявлением о признании предприятия банкротом или принятие решения о его ликвидации, что повлекло за собой увеличение задолженности по заработной плате работникам должника и кредиторской задолженности, возникновению убытков.

Между тем суд указал, что наличие у должника убытков по результатам деятельности за 2009 год само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, либо принятию решения о ликвидации предприятия, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии активов позволяющих удовлетворить просроченные обязательства и текущие обязательства должника.

Факт несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия собственника имущества должника и учредителя привели к банкротству предприятия, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах и которые бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем определение в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета 88 035 руб. государственной пошлины подлежит отмене, поскольку за рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2016 по делу N А61-1156/2012 в части взыскания с республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту 88 035 руб. госпошлины отменить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило