Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-16092/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-58254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от АО "Королевская электросеть СК": Анимуцкая Т.В. по доверенности от 09.06.2015,

от ОАО "Водоканал": не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58254/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по исковому заявлению АО "Королевская электросеть СК" (ИНН 5018141474, ОГРН 1095018009019) к ОАО "Водоканал" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131) о взыскании 9 136 303 руб. 96 коп. долга, 452 066 руб. 47 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - АО "Королевская электросеть СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 9 136 303 руб. 96 коп. долга, процентов в размере 594 276 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между АО "Королевская электросеть СК" (гарантирующий поставщик) к ОАО "Водоканал" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 1910 с дополнительными соглашениями и протоколами урегулирования разногласий, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора в мае-июне 2015 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия, что подтверждается счетами, счетами-фактурой, представленными в дело.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в сумме 9 136 303 руб. 96 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, которая была оплачена после обращения истца в арбитражный суд. Прекращая производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ истца от требований в указанной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, ОАО "Водоканал" ссылается на то, что взыскание процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 81 387 руб. 65 коп. за период с 11.06.2015 по 23.09.2015 фактически является новым требованием по иску.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Королевская электросеть СК" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания первоначального заявления и уточненного заявления усматривается, что основанием данных заявлений являются одни и те же обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение своих требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрены уточнения иска АО "Королевская электросеть СК", поскольку обществом изменялся лишь предмет заявления.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58254/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина