Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-1380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-31157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павловский А.И. генеральный директор, приказ от 01.02.2013, Лунева В.В. представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика - Касымалиев М.Р. представитель по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-31157/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веронд" (ИНН 7722643282, ОГРН 1087746387827) к обществу с ограниченной ответственностью "Любинка" (ИНН 5019023434, ОГРН 1115019001734), третье лицо Обшество с ограниченной ответственностью "КСЕ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веронд" (далее - истец, ООО "Веронд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любинка" (далее - ответчик, ООО "Любинка") о взыскании цены договора уступки права требования от 10.10.2013 в размере 460 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-31157/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказано (л.д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Любинка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 153, 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО "Веронд" (цедент) к ООО "Любинка" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права (требования) в полном объеме по договору транспортной экспедиции от 11.07.2011 N 32/11У, заключенному между цедентом и ООО "КСЕ" (должник) - далее договор цессии, решению Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 ( дело NА41- 53530/12), постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 ( дело N А41 - 53530/12) (т.1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемой право (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 460 000 рублей в срок до 05.11.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате уступаемого права не выполнены в полном объеме, истец, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 382, 385 обратился в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2013, заключенный между ООО "Веронд" (цедент) к ООО "Любинка" является действующим.

Условие договора об оплате уступаемого права (требования) цессионарием (ответчиком) не исполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А41- 53530/12 является несостоятельной, поскольку спорный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, то есть является действующим.

Таким образом, условия договора должны быть исполнены сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика цены договора уступки права требования от 10.10.2013 в размере 460 000 рублей является обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Веронд" взыскан судом первой инстанции обоснованно в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие чрезмерность суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-31157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич