Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12697/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-35890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Кэн - Пак Завод Упаковки": Чистова Е.Н., представитель по доверенности N 54 от 21.07.2016,

от ТУ ФАУГИ в МО: Тимашова И.Ю., представитель по доверенности N ЕП/07-3231 от 25.04.2016,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэн-Пак Завод Упаковки" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-35890/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэн-Пак Завод Упаковки" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в качестве третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кэн - Пак Завод Упаковки" (далее - ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), при участии в качестве третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании права собственности на подземный газопровод с кадастровым номером 50:07:0000000224, протяженностью 1 130, 31 м, в том числе, высокого давления - 940, 81 м, среднего давления - 189, 5 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д.25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-35890/16 исковые требования ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" было создано 12.09.2003 путем реорганизации ЗАО "Волоколамский опытный завод", учрежденного 01.03.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования государственного унитарного предприятия "Волоколамский опытный завод НПО "Цемент", и является его правопреемником.

При этом, 28.01.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Московской области был утвержден план приватизации предприятия с актом оценки стоимости его имущества по состоянию на 01.07.1992.

Так, в вышеуказанном акте оценки стоимости зданий и сооружений был указан газопровод с инвентарным номером 311 (позиция 231 акта), год ввода в эксплуатацию объекта - 1984.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств общества N 311 газопровод с инвентарным номером 311 построен в 1984 году.

В настоящее время подготовлены технический паспорт и технический план газопровода, указанного в акте оценки стоимости имущества на 01.07.1992, в которых указано, что строительство данного объекта завершено в 1983 году, протяженность газопровода - 1 130, 1 м, в том числе, высокого давления - 940,81 м, среднего давления - 189,50 м, расположено данное сооружение по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д.25.

В акте приемки газопровода в эксплуатацию от 07.08.1984 содержится запись, что строительство газопровода завершено в 1983 году, протяженность газопровода - 1134,81 м, в том числе высокого давления - 940, 81 м, среднего давления - 194,0 м. При этом, изменение протяженности газопровода среднего давления с 194,0 м на 189,50 м обосновывается справкой ГУП МО "Мособлгаз" от 03.03.2016, согласно которой изменение протяженности произошло в связи с изменением протяженности газопровода среднего давления в результате ликвидации старой газовой котельной и при врезке газопровода вновь построенной котельной АО "Волоколамского ПТП РЖКХ" на территории ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" указало, что общество обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный газопровод, по итогам рассмотрения которого получило отказ в государственной регистрации права собственности соссылкой на п. 1 ст. 20, п.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 06.05.2016 N 50-50/007/001 /2016-1012 следует, что основаниям для отказа в регистрации права явились следующие обстоятельства:

- по представленным на регистрацию правоустанавливающим документам -акту оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, акту приемки газопровода в эксплуатацию от 07.08.1984, приемо-передаточному акту от 28.08.2003 - не возможно идентифицировать объект недвижимости;

- заявителем не представлены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060104:452, на котором частично расположен газопровод;

- в примечании представленного на государственную регистрацию технического паспорта газопровода от 12.02.2015 указано, что газопровод с Лит 1Г, 2Г не принят в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта на газопровод следует, что газопровод N 311, кадастровый номер 50:07:0000000:22414, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0060104:69, принадлежащем истцу на праве собственности, и на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0060104:452, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как полагает истец, в соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при предоставлении следующих документов: правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" указало, что вхождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Как указывает истец, после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По мнению истца, до момента прокладки газопровода Исполнительным комитетом Волоколамского городского Совета депутатов трудящихся Московской области было принято решение об отводе 2,52 га (пастбищ) из земель совхоза "Панфиловский" Волоколамскому литейно-механическому заводу под строительство газопровода в Волоколамском районе.

Таким образом, как полагает истец, принимая во внимание то, что газопровод, введен в эксплуатацию, он может располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен, в силу статьи 218 ГК РФ, доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ определено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи б названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Следует отметить, что решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь в соответствии со ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ и т.п.).

В связи с изложенным, допустимость квалификации иска о признании права собственности в качестве направленного на приобретение правового титула на недвижимость (путем соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта отсутствует, доказательств нарушения прав истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик, как собственник земельного участка, на котором частично расположен спорный газопровод, признал истца полноправным собственником указанного газопровода.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, истец не доказал, что его право нарушено ответчиком и подлежит в рассматриваемом случае судебной защите на основании ст. 4 АПК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие права истцу.

В свою очередь, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абз.2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, а также сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, истец, вместе с тем, не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, полагая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, заявленные исковые требования не уточнил, равно как и не уточнил ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Кэн-Пак Завод Упаковки" требований, а также об избрании последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка истца на владение и пользование им спорным газопроводом, несение бремени содержания указанного объекта и учет его на балансе общества с момента создания юридического лица, поскольку истцом в качестве обоснования заявленных требований не указаны положения статьи 234 ГК РФ, равно как и не представлены доказательства наличия всего фактического состава необходимого для приобретения права собственности на основании указанной нормы права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-35890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев