Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-15786/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-47508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Шахов Д.И., представитель по доверенности от 08.08.2016 N 54,

Егорова А.В., представитель по доверенности от 21.09.2016 N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 06 октября 2016 года по делу N А41-47508/16 по иску ООО "Изумрудные поля" (ИНН 7710522082, ОГРН 7710522082, ОГРН 1037789056480) к ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" (ИНН 5024124163, ОГРН 1115024008582) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумрудные поля" (далее - ООО "Изумрудные поля", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Распорядительная дирекция Министерства культуры России" (далее - ОАО "Распорядительная дирекция Министерства культуры России", ответчик) о взыскании 8989287,75 руб. основного долга и штрафных санкций, полученных по ничтожной сделке.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку стороны в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 06 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области передал дело N А41-47508/16 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. С передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы согласны.

Выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы являются правильным.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35,36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено соглашение о порядке двусторонней реституции от 15.08.12, а также дополнения к нему от 14.09.12.

Согласно п. 5 соглашения стороны обязались возвратить друг другу все полученное по сделке, признанной решением суда по делу N А41-13165/10 недействительной, а также стороны согласовали штраф в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п.14.4 дополнительного соглашения.)

Поскольку в установленный вышеуказанным соглашением и дополнением к нему срок обязательства по возврату денежных средств не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, как следует из пункта 10 представленного истцом в обоснование требований соглашения, стороны установили подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд г. Москвы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной сводятся к тому, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка. Данные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Указанное ходатайство может быть заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-47508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина