Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13322/16

Требование: о взыскании долга и пени, о возложении обязанности освободить нежилые помещения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2016 г.

дело N А53-10825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Семенова Е.А. по доверенности от 19.02.2016 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агротехнология"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2016 по делу N А53-10825/2016

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агротехнология"

о взыскании задолженности и пени и об обязании освободить нежилые помещения,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агротехнология" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 603 018,22 руб., пени в размере 38 106,26 руб., обязании ответчика освободить нежилые помещения N N 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3а, 4, 5, 5а, 6, общей площадью 153 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72/213 и передать истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по внесению платежей в рамках договора от 28.07.1999 N 1510/99 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и на балансе Министерства обороны Российской Федерации за период с 10.01.2015 по 10.04.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 603 018,22 руб. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый день просрочки, в размере 38 106,26 руб. за период с 10.01.2015 по 10.04.2016. Договор прекращен односторонним отказом арендодателя, однако арендатор помещения не освободил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "Агротехнология" в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации взыскано 603 018,22 руб. долга, 38 106,26 руб. пени. Суд обязал общество освободить спорные нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 21 822 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика пени с учетом наличия долга обоснованны, расчет проверен и признан верным. Поскольку уведомление N 141/3/7-15763 о прекращении договора аренды было получено директором ответчика, соответственно требование об освобождении помещений и передаче спорного имущества по акту приема-передачи является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агротехнология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, ответчик не был предупрежден о расторжении договора. Письмо, представленное истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует штамп предприятия, указание на должность лица, подписавшего почтовое уведомление. Ответчик также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении. Истец указывает, что уведомление о прекращении договора было получено генеральным директором ООО НПП "Агротехнология" Шварц Л.В. 25.11.2015. Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 28.06.2016 присутствовал представитель ответчика Молчанова Н.В., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Ответчик не оспаривает наличие задолженности, контррасчет не представил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине болезни заявителя и невозможности явки представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, а также изложить свою позицию письменно.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 26.07.1999 г. изменены условия аренды нежилых помещений для ТОО НПП "Агротехнология", которое являлось арендатором спорных помещений по договору от 03.07.1995 г. N 517/95.

На основании данного решения заключен трехсторонний договор N 1510/99 от 28.07.1999 между КУИ Ростовской области, Ростовской КЭЧ района (балансодержатель) и ТОО НПП "Агротехнология" (арендатор) аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и на балансе Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ООО НПП "Агротехнология" в аренду были переданы нежилые помещения площадью, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72,76, для использования под магазин (по перечню в приложении N 1).

В силу п. 1.2 договора срок аренды устанавливал по 31 июня 2000 года.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ и пунктом 1.9 договора аренда была продлена на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.11 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 2.3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.10 после окончания срока аренды, освободить помещение, произвести его общий текущий ремонт и передать балансодержателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, если договор не будет пролонгирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора при подписании договора сумма арендной платы составляет 21 036,24 рублей, указано, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа отчетного месяца.

В силу п. 3.4 арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц.

В силу п. 4.2. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а помещение освобождается арендатором безотлагательно в случаях: пункту 5.3.3. если арендатор не внес арендную плату более чем за 3 месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 в договор от 28.07.1999 N 1510/99 были внесены изменения, указано, что арендодателем выступает Ростовская-на-Дону КЭЧ района, конкретизирован предмет аренды, срок аренды установлен по 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 стоимость сданных в аренды нежилых помещений определяется в соответствии с действующим законодательством и отражается в отчете оценки определения годовой арендной платы N 12/12 от 12.12.2007.

Пункт 3.4. договора изложен в следующей редакции: "Не чаще одного раза в год арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного оценочной организацией за счет средств арендатора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц".

25.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору N 141/3/3/АИД-22, согласно которому сторонами договора являются Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "СКТУИО" (правопреемник Ростовской КЭЧ района) на стороне арендодателя и общество на стороне арендатора.

11.08.2014 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в адрес ООО НПП "Агротехнология" было направлено уведомление исх. N 41/3/7-10830 о необходимости актуализации арендной ставки по договору от 28.07.1999 N 1510/99.

17.10.2014 между ООО НПП "Агротехнология", ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" заключен трехсторонний договор N 43 на оказание услуг по проведению оценки.

Согласно отчету, изготовленному Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14.11.2014 N 6100/171014/043/Ю-6-Ф/063, определена рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объектом недвижимости: нежилые помещения NN 1, 1а, 2, 2а, 26, За, 4, 5, 5а, 6, общей площадью 153 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 72/213, ежемесячный размер арендной платы за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72, общей площадью 153 кв. м, с 14.11.2014 составил 46 665 руб.

24.11.2014 в адрес ООО НПП "Агротехнология" направлено уведомление N 141/3/7-16641 об изменении размера арендной платы и дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы от 08.12.2014 N 141/3/7-17358.

12.02.2015 повторно направлено уведомление N 141/3/7-1777 об изменении размера арендной платы и дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы.

10.08.2015 в адрес ООО НПП "Агротехнология" направлялось предарбитражное предупреждение N 141/3/9-11012 о необходимости оплаты задолженности. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

02.11.2015 в адрес ООО НПП "Агротехнология" курьерской почтой было направлено уведомление N 141/3/7-15763 о прекращении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.9 договора, с приложением акта приема-передачи в двух экземплярах. Согласно уведомлению о вручении данное отправление было получено Шабановой Л.В., которая является директором ООО НПП "Агротехнология", 25.11.2015.

Как указывает истец, ООО НПП "Агротехнология" арендуемые помещения не освободило, по акту приема-передачи не сдало.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользованием помещениями по договору от 28.07.1999 N 1510/99 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (в составе имущества обороны) за период с 10.01.2015 по 10.04.2016 образовалась задолженность в размере 603 018,22 руб. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором, в размере 38 106,26 руб. за период с 10.01.2015 по 10.04.2016.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, помещения не освободил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и использования спорных помещений ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, следует право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы. Факт извещения ответчика о таком изменении подтвержден документально. Относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы за период с 10.01.2015 по 10.04.2016 в размере 603 018,22 руб. не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности в отыскиваемом размере ответчиком не оспаривалось. Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит. В порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах взыскание задолженности произведено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком договорная обязанность по внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, истец начислил неустойку.

В соответствии с пунктом п. 4.2. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 38 106,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с методикой и арифметикой начисления пени истцом, размер неустойки не оспаривает.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно оснований для рассмотрения вопроса о снижении пени у суда первой инстанции не имелось.

С учетом принципа состязательности сторон, положений статей 9,65,70 АПК РФ судом первой инстанции правомерно произведено взыскание пени.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем заявлено об освобождении помещений.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, ответчик не был предупрежден о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, 02.11.2015 в адрес ООО НПП "Агротехнология" курьерской почтой было направлено уведомление N 141/3/7-15763 о прекращении договора с приложением акта приема-передачи в двух экземплярах. Согласно уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 46) данное отправление было получено Шабановой Л.В., которая является директором ООО НПП "Агротехнология", 25.11.2015.

Ответчиком указанное уведомление не оспорено, заявления о фальсификации в суд первой инстанции не поступало. Поскольку на уведомление о вручении почтовой корреспонденции имеется расшифровка подписи Шабановой Л.В., суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы и признает, что уведомление N 141/3/7-15763 о прекращении договора аренды было получено ответчиком, а значит, требования статьи 610 ГК РФ были соблюдены истцом.

Кроме того, дополнительно при оценке доводов сторон судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 N ВАС-6686/12, о том, что ответчик с момента возбуждения дела в суде признается извещенным о намерении истца отказаться от договора.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем, цель заблаговременного информирования арендатора достигнута и в настоящее время у ответчика отсутствует подлежащий защите законный интерес в заблаговременном информировании.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец известил ответчика об отказе от договора аренды, у общества возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика Молчанова Н.В. присутствовала в судебном заседании 28.06.2016, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления от 07.05.2016. Судом своевременно размещалась информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения и основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-10825/201 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Агротехнология" (ИНН 6165003413, ОГРН 1026103724008) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов