Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16097/16

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-17286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Степанян Г.А. по доверенности от 04.08.2016;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель Замаев Я.А. по доверенности от 12.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17286/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 1278,80 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12000 руб. расходов за независимую оценку; 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 620,57 руб. расходов, связанных с доставкой корреспонденции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции от 09.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 к данной ситуации не применим, поскольку в отношении поврежденного ТС имеется только одно экспертное заключение - N МС-56-04-16 от 14.04.2016 ранее - до обращения истца в суд - не предоставлялось, калькуляция не произведена, таким образом, ответчиком не предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая организация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17286/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 007 ТО 161 регион принадлежащего Макотченко Игорю Никитовичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0360841734 и Хендэ Соната, государственный регистрационный знак А 311 РО 61 регион, под управлением Шаповалова К.А., являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0350812640.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства произошедшего ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 007 ТО 161, причинены механические повреждения.

08.04.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Макотченко И.Н. и ООО "ДАИ" был заключен договор цессии N 456, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ДАИ" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования.

08.04.2016 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, договор цессии N 456 от 08.04.2016, а также уведомление о необходимости явиться для проведения совместного осмотра автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 007 ТО 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 04.04.2016. Дата осмотра назначена на 14.04.2016.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 456 от 08.04.2016 не представлено.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 007 ТО 161, уведомление о проведении осмотра 14.04.2016 г. в 10 час. 30 мин. было направлено страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя страховой компании. По результатам осмотра, истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N МС 56-04-16 от 14.04.2016, выполненному ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Е 007 ТО 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 16 378,80 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56-04-16 от 14.04.2016, составила 12 000 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу, направлены в адрес ответчика 19.04.2016.

Согласно позиции истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, поскольку платежным поручением N 283 от 29.04.2016 г. оплачено 12 700 рублей и 10.05.2016 г. 2400 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Правил ОСАГО, результаты независимой технической экспертизы принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 16.06.2016) с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, которая получена ответчиком 21.06.2016.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, а также не возмещены расходы стоимости независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании 1278, 80 руб. стоимости восстановительного ремонта; 12 000 руб. расходы за независимую оценку; 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 620, 57 руб. расходы, связанные с доставкой корреспонденции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1278, 80 руб., а также возмещении убытков в размере 12 000 руб. по возмещению стоимости независимой технической экспертизы ТС. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, возражая против заявляемых исковых требований, представил доказательства того, что сумма, выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 15 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 283 от 29.04.2016 г. на сумму 12700 руб. и платежным поручением N759 от 10.05.2016 г. на сумму 2400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей осуществлена на основе заключения N 13258422-2 от 05.05.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии статистической погрешности в расчетах.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что только экспертное заключение истца соответствует правилам Единой методике, поскольку АО "Техноэкспо", выполнившее отчет для страховщика, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2016 г. основным видом деятельности дано организации согласно кода ОКВЭД 71.20.5 является проведение технического осмотра автотранспортных средств, который не дает право проведения экспертизы и составления калькуляции, как несостоятельный по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела заключения N 13258422-2 от 05.05.2016 г. следут, что оно было составлено Борисенко С.Л., к заключению приложена копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных срелств, согласно которой Борисенко С.Л. включен в государственный реетр экспертов-техников (регистрационный N 2098).

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после получения страхового возмещения он, не согласившись с его размером, обратился в страховую организацию с требованием о проведении независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции и правомерно исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в результате чего, требование о взыскании страхового возмещения в размере 1278,80 руб. не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 12 000 руб., невозмещенных страховой компанией на оплату услуг эксперта, также обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, экспертиза выполнена истцом в нарушение порядка проведения исследования, установленного статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика направлено истцом 08.04.2016, однако транспортное средство не представлено страховщику для составления акта осмотра, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Письмом от 15.04.2016 N 232/02-01/07 страховая организация указала на необходимость предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта. Также указано на возможность предоставления акта осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Из материалов дела следует, что транспортное средство не представлено страховщику для составления акта осмотра, доказательства сообщения страховой организации сведений о том, что автомобиль не может быть доставлен к месту указанному страховщиком нет, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

После получения заявления о страховом возмещении и всех необходимых документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, страховая компания провела, согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", оценку ущерба и произвела страховое возмещение в размере, определенном на основании экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" N 0013258422 в размере 15100 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертных исследований в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя и почтовые расходы, обоснованно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-17286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко