Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12972/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-33264/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Континент Фудс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "АэропортКольцово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Континент Фудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-33264/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ПАО "Аэропорт Кольцово" к ООО "Континент Фудс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ПАО "Аэропорт Кольцово", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" (далее - ООО "Континент Фудс", ответчик) о взыскании 54 516 рублей задолженности, 2 181 рубля расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 дело N А60-7888/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.93-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-33264/2016 исковое заявление ПАО "Аэропорт Кольцово" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-33264/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.108).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Континент Фудс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2014 между ОАО "Аэропорт Кольцово" (исполнитель) и ООО "Континент фудс" (заказчик) заключен договор N 445-204/100-14, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации помещений - кафе "Сбарро" и "Восточный базар" (л.д.12-17).

В пункте 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 6 600 рублей в месяц.

Оплата выполненных работ, предусмотренных договором и оплата стоимости расходных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось обслуживание на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания заказчиком акта и непредставления мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента его предоставления, акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке и приобретает юридическую силу; работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий договора в период с 11 мая 2015 по 11 декабря 2015 года ООО "Континент фудс" выполняло работы по техническому облуживанию и планово-распорядительному ремонту системы пожарной сигнализации, что подтверждается актами (л.д.25-30), счетами-фактурами (л.д.31-37).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично платежным поручением от 25.11.2015 N 1649 на сумму 7788 рублей (л.д.39).

Претензия ПАО "Аэропорт Кольцово" от 10.09.2015 N 193-44/1228 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Континент фудс" без удовлетворения (л.д.40-41).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Континент фудс" за выполненные работы, ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Континент фудс" выполнило работы по техническому облуживанию и планово-распорядительному ремонту системы пожарной сигнализации, что подтверждается актами (л.д.25-30).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания основного долга, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2016 года по делу N А41-33264/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина