Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15851/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-18594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Землянский В.Г. по доверенности от 07.07.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2016 по делу N А53-18594/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 города Ростова-на-Дону"

к Южному межрегиональному территориальному управлению по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному Управлению по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.07.2016 N 07-29/34.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована малозначительностью правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель учреждения в судебное заседание явился, поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение и постановление отменить, освободить учреждение от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в административном здании МБУЗ "Детская городская поликлиника N 8" в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N102 -ФЗ "Об обеспечении единства измерений" допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 7-ми единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, а именно:

- весов электронных настольных для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15-С-1/2/5-А "Малыш" N 00223, паспорт на СИ с отметкой о последней поверке 2 квартал 2014 (межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размешенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год);

- весов электронных настольных для новорождденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15-С-1/2/5-А "Малыш" N 00220, паспорт на СИ с отметкой о последней поверке 2 квартал 2014 (межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год);

- весов электронных настольных для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15-С-1/2/5-А "Малыш" N 00201, паспорт на СИ с отметкой о последней поверке 2 квартал 2014 (межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год);

- весов электронных настольных для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15-С-1/2/5-А "Малыш" N 00163, паспорт на СИ с отметкой о последней поверке 2 квартал 2014 (межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год);

- весов электронных настольных для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01-15-С-1/2/5-А "Малыш" N 00213, паспорт на СИ с отметкой о последней поверке 2 квартал 2014 (межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размешенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год);

- весов электронных настольных для новорожденных и детей до полутора лет ВЭНд-01 15-С-1/2/5-А "Малыш" N 00117, паспорт на СИ с отметкой о последней поверке 1 квартал 2006 (межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год);

- ростомера Рм-1 "Диакомс", N 42877, паспорт на СИ с отметкой о последней поверке 3 квартал 2014 (межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размешенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год).

Факт применения учреждением указанных средств измерений зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта в "Протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования от 29.06.2016 N 07-33/13 и в акте плановой выездной проверки от 29.06.2016 N 07-26/84.

При этом свидетельства о периодической поверке указанных средств измерений учреждением предоставлены не были ввиду их отсутствия.

Таким образом, учреждение в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" применяло в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении деятельности в области здравоохранения, средства измерений не прошедших в установленном порядке проверку.

Постановлением от 01.07.2016 N 07-29/34 за совершенное правонарушение заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. в размере минимальной санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 N 07-29/34 в отношении учреждения вынесено в отсутствие уведомленного должным образом законного представителя юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого учреждением постановления управления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений. Статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ дается определение, согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Из материалов дела следует, что событием административного правонарушения, совершенного учреждением, является факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 7-ми единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке.

Факт применения учреждением средств измерений, ставших предметом административного правонарушения, зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в протоколе проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям" от 29.06.2016 N 07-33/13 и в акте плановой выездной проверки от 29.06.2016 N 07-26/84.

Вина учреждения" состоит в том, что оно не выполнило обязанность, установленную частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и своевременно не предоставило эксплуатируемые средства измерений на периодическую поверку, что, соответственно, в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" повлекло за собой применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, выразившиеся в применении средств измерений, не прошедших в установленном законодательством РФ порядке поверку, являются общественно вредным деянием, так как ставят под угрозу реализацию целей Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также делают невозможным обеспечение потребности граждан, в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты их жизни и здоровья.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на учреждение наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Учреждение в апелляционной жалобе, признавая наличие в его действиях состава вмененного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны заявителя к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют о его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, следует учитывать, что развитие детского здравоохранения, а также развитие и защита жизненно важных интересов семьи, материнства и детства являются приоритетными направлениями государственной политики Российской Федерации.

Показатели физического развития ребенка, особенно в самый интенсивный период его развития (до 1 го года), необходимо держать под постоянным и строгим контролем.

Это невозможно без достоверных результатов измерений, полученных в результате применения при осуществлении деятельности в сфере здравоохранения (т.е. в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений), средств измерений, соответствующих строгим метрологическим требованиям.

Именно поэтому, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, выразившиеся в применении в учреждении средств измерений, не прошедших в установленном законодательством РФ порядке поверку, являются общественно вредным деянием, так как ставят под угрозу реализацию целей федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также делают невозможным обеспечение потребности граждан в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты их жизни и здоровья.

Назначенная административным органом минимальная сумма штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренная санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соразмерна с характером совершенного правонарушения и со всеми обстоятельствами, установленными в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям судом отклоняется.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим, довод жалобы о малозначительности совершенного учреждением правонарушения отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-18594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова