Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-14232/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-22786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ЗАО "Бизнес-центр "Централь" - представителя Ерохиной Т.В. по доверенности от 14.12.2015;

от ИП Булатова В.Б. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-22786/2016

по иску администрации г. Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Централь"

о демонтаже,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Борисовичу, ЗАО "Бизнес-центр "Централь" (далее - общество) о демонтаже металлических ворот и металлических столбов с автоматическим приводом при въезде на территорию земельного участка по улице Гимназической, 65/ Красной, 58 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Основанием для принятия указанного определения явилось несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам в сфере земельных отношений не применима. Заявитель указал, что настоящий спор вытекает не из договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-центр "Централь" апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ИП Булатов В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес-центр "Централь" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 исковое заявление было принято к производству суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главе 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензионного письма.

Единственный довод апелляционной жалобы отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает гражданские правоотношения в широком смысле, как имущественные отношения, регулируемые законодателем посредством метода равенства и диспозитивности сторон.

При этом, отнесение источников этого правового регулирования к гражданскому или иному отраслевому законодательству, в том числе земельному, значения не имеет.

Заявитель жалобы смешивает установленную законом невозможность регулирования имущественно-земельных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, актами гражданского законодательства, с невозможностью отнесения имущественно-земельных отношений, основанных на равенстве участников, в том числе по настоящему спору, к гражданским правоотношениям.

Норма пункта 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противопоставляет споры, вытекающие из гражданских правоотношений, спорам, вытекающим из административных правоотношений. Характер настоящего спора не позволяет отнести его к административным спорам, указанным в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А32-22786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина