Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16041/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-21708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамяна Камо Апресовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-21708/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Адамяну К.А. (ИНН 233601611533,ОГРНИП 312237014500159) о взыскании недоимки,

принятое судьей Погореловым Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Адамяну К.А. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество в сумме 39 823,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-21708/2015 с индивидуального предпринимателя Адамяна К.А. в доход бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за 2012 год в размере 604,52 руб., пени по налогу на имущество в размере 39 219,23 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Адамян Камо Апресович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N . 11 по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу налогоплательщика о том, что в спорный налоговый период он применял специальный налоговый режим и не являлся плательщиком налога на имущества в отношении объектов недвижимости, которые использовались в предпринимательских целях. Апеллянт считает незаконными выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А32-22468/2013, в рамках которого установлено, что в 2009 - 2011 годах не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и не мог применять систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. В связи с этим, заявитель полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании недоимки и пени неправомерно посчитал обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, как преюдициальные и не подлежащие доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N . 11 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащих образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Адамян К.А. является индивидуальным предпринимателем с 12.09.2006 по 18.05.2012, основной вид деятельности - разведение свиней и производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Адамяна К.А. недоимки и пени по налогу на имущество в сумме 39 823,75 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

До 01.01.2015 нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалась уплата налога на имущество организаций, индивидуальные предприниматели являлись плательщиками налога на имущество физических лиц, установленного Федеральным законом от 09.12.1991 N 2 003-1 "О налогах на имущество физических лиц". При этом статьей 5 Федерального закона от 09.12.1991 N 2003-1 предусмотрено, что расчет налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц предусмотрен пунктом 9 статьи 5 Закона N 2003-1 не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, предприниматель в 2012 году являлся собственником указанного в налоговом уведомлении N 1022312 имущества.

В 2012 голу предприниматель применял налоговый режим ЕСХН, в связи с чем не производил исчисление и уплату налога на имущество.

В 2013 году в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт от 05.02.2013 N 14-40/6 и вынесено решение от 05.03.2013 N 14-40/18, согласно которому предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ в сумме 14 197 387,55 руб., пени по НДС, НДФЛ в сумме 249 874,03 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 839 478 руб. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель необоснованно применял систему налогообложения ЕСХН, не исчислял и не уплачивал НДС, НДФЛ, налог на имущество в отношении объектов налогообложения, находящихся у него в собственности и используемых в предпринимательских целях.

09.07.2014 в связи с поступлением из регистрирующих органов уточненной информации об объектах имущества и их инвентаризационной стоимости, так как Адамян К.А. применял упрощенный режим налогообложения только с мая 2012, за 4 месяца 2012 года был доначислен налог на имущество со сроком уплаты 05.11.2014 в отношении объекта - здание кормоцеха в размере 631,19 руб., а также в отношении объекта - здание склада сумма налога была пересчитана и уменьшена на 26,67 руб. В связи с этим общая сумма задолженности по налогу на имущество в отношении здания кормоцеха составила 604,52 руб.

Ранее 01.06.2013 налоговым органом исчислен налог на имущество за 2012 год в сумме 59 091,12 руб. со сроком уплаты 01.11.2013.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество за 2010 - 2012 годы в срок, установленный законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пени по налогу на имущество в сумме 39 219,23 руб.

Предпринимателю было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16442 по состоянию на 14.11.2014, в соответствии с которым ему предложено в срок до 26.12.2014 исполнить данное требование.

Предприниматель не исполнил обязанность в срок, указанный в требовании, в связи с чем, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд Краснодарского края.

Срок уплаты налога определяется в соответствии с нормами статьи 52 НК РФ. На основании данной статьи, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган должен направить налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Обязанность ответчика по исчислению и уплате налога на имущество за 2010 и 2012 годы подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-22468/2013. Размер налога на имущество и расчет суммы пени налогоплательщиком не оспорен.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа о взыскании налога на имущество за 2012 год в размере 604,52 руб. и пени по налогу на имущество в размере 39 219,23 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта в отношении того, что в 2009 - 2011 годах предприниматель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, а потому не является плательщиком налога на имущество в отношении объектов, используемых в предпринимательских целях, не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого спора, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-22468/2013, что противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-21708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев