Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-12526/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-32840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Рязани (ИНН: 6227000292, ОГРН: 1026201270260): Селезнева И.В. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N 03/1/1-44-11,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (ИНН: 5017040836, ОГРН: 1025001818060): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-32840/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ") о взыскании 265 492 руб. 92 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-32840/16 с ООО "ГорСпортИнформ"" в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы пени в сумме 261 988 руб. 32 коп. за период с 16.05.2013 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 36-39).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2008 между Администрацией города Рязани (администрация) и ООО "ГорСпортИнформ" (рекламораспространитель) был заключен договор N 562/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с указанным договором Администрация города Рязани обязалась предоставить рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции типа: щитовая установка, учетный номер 2846, размер информационного поля 36 кв.м., на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Татарская/ул. Дзержинского д. 68/70, в порядке и условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора срок договора установлен со 02.05.2008 до 01.05.2013.

Соответственно с 01.05.2013 указанный договор считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 2.4.8. договора рекламораспространитель обязан в случае расторжения или истечения срока договора, в течение двух недель передать администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Пункт 6.2. договора предусматривает, что в случае не освобождения рекламораспространителем занимаемого объекта в сроки, предусмотренные договором, рекламораспространитель выплачивает пени в размере 1% от суммы, установленной договором на весь период его действия, за каждый день пользования объектом.

Из искового заявления следует, что актами обследования территории N 499 от 18.07.2013, N 67 от 04.04.2014, N 39вс от 07.07.2015 установлено, что рекламная конструкция с учетным номером 2846, размещенная по адресу: г.Рязань, ул. Татарская/ул. Дзержинского д. 68/70, установлена и продолжала эксплуатироваться ООО "ГорСпортИнформ".

Поскольку, как указал истец, срок договора истек, а объект муниципальной собственности продолжает использоваться рекламораспространителем, за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 Администрация начислила ответчику пени.

Сумма пени за указанный период рассчитана истцом следующим образом: 424 800,00 руб. х 0,01 х 1096 = 4 655 808 руб. 00 коп., где: - 424 800,00 руб. - сумма, установленная договором N 573/08 на весь период его действия, - 1% - размер пени, - 1096 - количество дней в периоде.

Полагая, что начисленная сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоизмеримой последствиям нарушения обязательств Администрация произвела перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 составляет 265 492 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.4.8. договора после истечения срока действия договора ответчик в течение двух недель не передал Администрации объект муниципальной собственности в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Факт эксплуатации ООО "ГорСпортИнформ" рекламных конструкций после истечения срока действия договора подтверждается представленными в материалы дела актами обследования территории N 499 от 18.07.2013, N 67 от 04.04.2014, N 39вс от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 7-11).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом неправильно определен период просрочки, поскольку такой период необходимо начинать исчислять с 16.05.2013, так как указывалось выше, ответчик обязан был демонтировать ОНРИ не позднее 15.05.2013.

Следовательно, исходя из представленного истцом расчета суммы неустойки, за период с 16.05.2013 по 31.12.2015 (960 дней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ при ставке 16,5%, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 224 294 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 261 988 руб. 32 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков демонтажа рекламной конструкции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 261 988 руб. 32 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, неустойка начислена истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в двойном размере.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-

32840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич