Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-12589/16

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-10352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Ярков Ю.А. по доверенности от 29.07.2015;

от ответчика: представитель Дзугас М.В. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2016 по делу N А53-10352/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дрок Оксаны Викторовны

к ответчику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи М.И. Губенко,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрок Оксана Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" далее - ответчик, предприятие) о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 504 635 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., услуг оценщика в размере 50 000 руб., услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (с учетом исправительного определения от 14.07.2016) с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 504 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб., судебные расходы по подготовке отчетов в размере 65 000 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик является лицом, ответственным за содержание трубопровода, на котором произошла авария, поскольку по договору аренды от 25.03.2015 N 922 он принял на себя обязательства содержать арендованное имущества в технически исправном состоянии, а также обеспечивать соблюдение правил эксплуатации и содержания.

Государственное унитарное предприятие ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, его размер и причинно-следственная связь между прорывом, зафиксированным 18.07.2015, и заявленным ущербом. Ответчик надлежащим образом исполняет обязанность по эксплуатации переданного ему в аренду трубопровода, поскольку ответчиком были приняты меры по прекращению подачи воды и по устранению прорыва. Истец обладал в день прорыва информацией об организации, ответственной за эксплуатацию водопровода. Однако истцом была нарушена процедура составления акта о затоплении от 20.07.2015, поскольку он был составлен в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в процессе установления причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца. Документы, на которые ссылается истец в обоснование размера ущерба и причин его возникновения (акт затопления от 20.07.2015, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива N 1717/15-011302 от 28.07.2015, отчет об установлении причинно-следственной связи залива арендованных складских помещений от 03.08.2015) не являются допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дрок Оксана Викторовна владеет по договору аренды от 01.01.2015 N 14 нежилым помещением, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая. 1-а. Помещение находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Шихтинвест".

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 20.07.2015, составленного и подписанного представителями собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью "Шихтинвест"), а также арендатором Дрок О.В., производился осмотр помещения по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая. 1-а.

Так, в ночь с 18.07.2015 на 19.07.2015 в период времени с 23.30 до 02.30 в результате аварийного порыва сетевой водопроводной труды большого диаметра, укладка которой произведена в грунте между помещением, занимаемой истцом по договору аренды, с одной стороны и проездной частью автодороги вдоль улиц Парковая в г. Шахты с другой стороны, и происшедшего затем значительного выхода водопроводной воды на поверхность под давлением, произошло затопление помещения, занимаемого истцом.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 20.07.2015, в помещении, занимаемом истцом, имеются материальные ценности в виде готовой продукции корпусной и мягкой мебели, а также материалы, используемые для изготовления корпусной и мягкой мебели.

В целях определения размера ущерба по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Петровым Э.С. проведены необходимые исследования, о чем составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива N 1717/15-011302 от 28.07.2015 (л.д. 41-73). В соответствии с указанным отчетом, эксперт пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 504 635 руб.

В целях определения причин ущерба по инициативе истца индивидуальным предпринимателей Федотовой О.В. проведены необходимые исследования, о чем составлен отчет об установлении причинно-следственной связи залива арендованных складских помещений по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, 1-а от 18/15 от 03.08.2015 (л.д. 24-40). В соответствии с указанным отчетом, эксперт пришел к выводу, что причиной залива арендуемых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, 1-а послужил прорыв на сетях ответчика по ул. Парковая и как следствие-приведение материальных ценностей, находящихся в помещении, в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Трубопровод, на котором произошла авария, эксплуатируется ответчиком на основании договора аренды от 25.03.2015 N 922. Собственником трубопровода является Администрация г. Шахты. В соответствии с договором аренды от 25.03.2015 N 922 ответчик принял на себя обязательства содержать арендованное имущества в технически исправном состоянии, а также обеспечивать соблюдение правил эксплуатации и содержания. В случае аварий какой-либо системы инженерного обеспечения, угрожающей сохранности арендуемого имущества, водоканал обязался немедленно принимать все необходимые меры к их устранению ( п.п. 2.3.4 и 2.3.5).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.08.2015 о предоставлении сведений о регистрации аварии на подземном водопроводе, о сообщении причин аварии организации, ответственной за содержание трубопровода. 27.08.2015 ответчиком указанная информация была предоставлена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.10.2015 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить убытки, причиненные залитием объекта, в размере 504 635 руб.

В ответ на претензию от 12.10.2015 ответчиком направлено письмо от 22.10.2015, согласно которому ответчик предлагает истцу представить в целях согласования требований истца: технический план, являющийся частью договора аренды от 01.01.2015; с обозначением указанных в договоре объектов, технический паспорт нежилых помещений, товарные и товарно-транспортные накладные на материальные ценности, указанные в отчете от 28.07.2015 N 1717/15-011302, а также возможность представителю ответчика ознакомиться с местом затопления.

В претензии от 29.12.2015, направленной в адрес ответчика, истец предлагал в срок до 17.01.2016 ознакомиться с местом залития, а также с товарными и товарно-транспортными накладным на материальные ценности.

В письме, направленном ответчиком 25.01.2016, истцу предлагалось повторно представить пакет документов, а также предоставить ответчику возможность осмотреть место залития.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 504 635 руб.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, выразившегося в залитии нежилого помещения по вине ответчика.

Ответчиком не отрицается факт аварии на подземном водопроводе в районе ул. Парковой. 1-а в г. Шахты Ростовской области в ночь с 18.07.2015 на 19.07.2015, а также не отрицается тот факт, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание трубопровода, на котором произошла авария, поскольку по договору аренды от 25.03.2015 N 922 он принял на себя обязательства содержать арендованное имущества в технически исправном состоянии, а также обеспечивать соблюдение правил эксплуатации и содержания.

По договору аренды от 25.03.2015 N 922 (п. 4.8.) арендодатель не несет ответственности за ущерб, причиненный арендатору в связи с неисправностями оборудования, коммуникаций, сетей, иных аварий, связанных с пользованием недвижимым имуществом.

В доказательство понесенного ущерба истцом в материалы дела были представлены акт затопления от 20.07.2015, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива N 1717/15-011302 от 28.07.2015, отчет об установлении причинно-следственной связи залива арендованных складских помещений от 03.08.2015.

По утверждению ответчика, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между фактом прорыва трубопровода и причинением ущерба имуществу истца вследствие попадания воды в нежилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт о затоплении нежилого помещения от 20.07.2015, составленный и подписанный представителями собственником помещения (ООО "Шихтинвест"), а также арендатором ИП Дрок О.В., не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика.

ИП Дрок О.В. на момент составления акта о затоплении не обладал информацией об организации, по вине которой произошло затопление арендуемого помещения. Сообщение истцом о порыве диспетчеру не доказывает обратное. Таким образом, отсутствие представителя ответчика при составлении акта затопления объяснимо.

С целью установления причин ущерба эксперт Федотова О.В. в отчете от 18/15 от 03.08.2015 пришла к выводу, что причиной залива арендуемых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Парковая, 1-а послужил прорыв на сетях ответчика по ул. Парковая и как следствие - приведение материальных ценностей, находящихся в помещении истца, в состояние непригодное для дальнейшего использования.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залива N 1717/15-011302 от 28.07.2015, эксперт Петров Э.С. пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 504 635 руб.

Кроме того, все поврежденное имущество перечислено в акте о затоплении нежилого помещения и в отчетах специалистов. Имущество имеет характерные следы повреждений, которые могли произойти только от затопления, представлены копии товарных накладных, товарных чеков. Поврежденное имущество ИП Дрок О.В. состоит как из готовых мебельных изделий, так и из материалов из которых изготавливается мебель.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в претензии от 29.12.2015 истец предложил ознакомиться с местом залития, расположением помещения, а также с товарными и товарно-транспортными накладным на материальные ценности, с техническим паспортом, который имеется у собственника помещения ООО "Шахтинвест".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер и причины возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между прорывом, зафиксированным 18.07.2015, и заявленным ущербом.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что затопление помещения и причинение вреда имуществу произошло в результате порыва трубопровода, принадлежащего ответчику. Судом первой инстанции правильно определено лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ, также верно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 093 руб., судебных расходов по подготовке отчетов в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований к переоценке размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-10352/2016 с учетом исправительного определения от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова