Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-11491/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-10191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего: Ищенко Е.Е., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-10191/2016, принятое судьёй Шевцовым А.С.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Ищенко Егору Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 03.06.2016 суд привлек арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение управляющим правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ищенко Е.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). В представленном дополнении к апелляционной жалобе указано, что в протоколе указаны неверные паспортные данные и данные о месте жительства управляющего; при явке управляющего 18.03.2016 в управление должностным лицом ему было указано на отказ в привлечении управляющего к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении осуществлено в отсутствие управляющего; допущенное нарушение является малозначительным.

Определением от 22.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32-10191/2015 по правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд установил, что определением суда от 30.03.2016 заявление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. к административной ответственности было принято судом, возбуждено производство по делу А32-10191/2016.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2016. В предварительное судебное заседание 11.05.2016 арбитражный управляющий не явился.

Доказательства извещения Ищенко Е.Е. о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении предварительного судебного заседания на 11.05.2016 в материалах дела отсутствуют.

Определением от 11.05.2016 суд отложил предварительное судебное заседание на 01.06.2016 в связи с неуведомлением Ищенко Е.Е.

В судебное заседание 01.06.2016, арбитражный управляющий Ищенко Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился.

В предварительном судебном заседании 01.06.2016 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела, по результатам судебного заседания 01.06.2016 суд вынес решение о привлечении Ищенко Е.Е. к административной ответственности.

Суд первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству, с вынесением которого завершается подготовка дела, не принимал; лица, участвующие в деле, не извещались о судебном разбирательстве дела по существу.

Из определения от 11.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания видно, что было отложено только предварительное судебное заседание на 01.06.2016. Разъяснения положений статьи 137 АПК РФ о порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в определении суда от 11.05.2016 не содержатся.

В нарушение части 1 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось.

Судья вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, если лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Данных об извещении арбитражного управляющего о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании арбитражному управляющему не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

Таким образом, дело было рассмотрено по существу в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, начавшегося после окончания предварительного судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю, пояснения арбитражного управляющего, суд не установил наличие оснований для привлечения Ищенко Е.Е. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2016 N 00482316 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-48060/2014-38/78-Б ООО Торгово-выставочный центр "Сельхозтехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Е.Е.

Определением от 08.06.2015 Ищенко Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ширшов И.Ю.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях Ищенко Егора Евгеньевича выявлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Управлением указано, что в соответствии с инвентаризационной описью от 10.04.2015 у должника имеется дебиторская задолженность к ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" с суммой задолженности 489 842, 46 руб.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство является срочной процедурой банкротства, вводится на срок до шести месяцев.

Арбитражный управляющий должен выполнить ряд мероприятий, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

05.05.2015 по делу N А32-1002/2015 в отношении ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

В соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ от 07.05.2015 N 598058 срок закрытия реестра требований кредиторов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" составляет месяц с момента публикации.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра, конкурсный управляющий должен был в срок не позднее 07.06.2015 подать в суд заявление об установлении требований к ООО ТД "Гомсельмаш-Юг". Однако, Ищенко Е.Е. данную обязанность не выполнил.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего извещенного 01.03.2016 о времени и месте составления протокола путем вручения извещения (л.д. 31).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Статья 16 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Дебиторская задолженность ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 489 842,46 руб. была выявлена на основании данных регистров бухгалтерского учета без подтверждения первичными учетными документами.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 закона.

Статья 100 Закона о банкротстве устанавливает, что требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Таким образом, для включения требования в реестр кредиторов наличие только данных регистров бухгалтерского учета без первичных документов является не достаточным условием.

Для целей получения учетной документации управляющим были направлены требования: ликвидатору должника N 23-48060 от 17.04.2015 с требованием предоставить первичные документы, и дебитору N 24-48060 от 27.04.2015 с требованием погасить задолженность.

Согласно решению по делу N А32-1002/15 от 05.05.2015 по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер кредиторской задолженности ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" составил 1 120 036 813,51 рублей.

Таким образом, задолженность перед должником составляла 0,04 % от совокупного размера кредиторской задолженности ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

В срок до закрытия реестра должника в арбитражный суд обратился только уполномоченный орган (определения суда от 16.03.2015 и 23.03.2015).

Согласно отчету N 7-04/15 об оценке рыночной стоимости прав требований дебиторской задолженности стоимость права требования дебиторской задолженности к ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" составляет 7 371 рублей.

Согласно договору N 1 от 20.04.2016 договор цессии заключен с единственным участником торгов по начальной цене торгов, т.е. в части дебиторской задолженности к ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 7 371 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий принимал меры к надлежащему ведению процедуры банкротства, формированию конкурсной массы и соблюдению баланса интересов кредиторов и должника.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника либо иным лицам.

Доказательств обратного, то есть причинения реального ущерба должнику либо кредиторам, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку в силу малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд ограничивается устным замечанием.

Решение суда от 03.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года по делу А32-10191/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин