Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-15960/16

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-2541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица,Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачёвой Н.П.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.06.2016, срок действия на 1 год, Потапова Д.С.,

от ответчиков: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-2541/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела, Федеральной службе судебных приставов при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Восточного района", Администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании убытков принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй НВА Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 315 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Дирекция единого заказчика Восточного района" (далее - предприятие), Администрация муниципального образования г.Новороссийск (далее - администрация).

Решением от 23.08.16г. суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, что исключает возможность удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - службы.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована наличием установленных ГК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена реальная возможность исполнения требований выданного обществу судом исполнительного листа, чем обществу причинены убытки. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что им не предпринималось никаких действий по поиску принадлежащего должнику имущества и обращению на него взыскания, исполнительный лист первоначально был утрачен, в связи с чем судом был выдан его дубликат. Распоряжением МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск" N 348 от 08.09.2009 г. у предприятия (должник в исполнительном производстве) было изъято из хозяйственного ведения движимое имущество (спецтехника по уборке территории). С учетом положений ст. 295, п.2 ст. 295, п.3 ст. ГК РФ у МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск" не было законных оснований для изъятия имущества предприятия указанным распоряжением. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определен уставом. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ оформленная указанным распоряжением сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение является - недействительным. На этом основании судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) был обязан наложить арест на имущество должника (МУП "ДЕЗ Восточного района г. Новороссийск"), изъятое у него указанным распоряжением, и на основании ст.ст. 69, 77 закона N 229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество должника, находящееся у третьих лиц. Заявлений об этом со стороны общества как взыскателя не требовалось.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.10г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-15252/2010 вынесено решение о взыскании с предприятия в пользу общества 324 912 руб. Данное решение не было обжаловано и 14.10.10г. вступило в законную силу

02.11.10г. Арбитражным судом Краснодарского края обществу был выдан исполнительный лист серии АС N 003171399 на принудительное исполнение указанного решения (л.д. 44).

12.11.10г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП на основании указанного исполнительного документа по заявлению общества в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство N 9559/10/54/3 о взыскании в пользу общества 324912 руб. (л.д. 51-52)

17.05.11г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП составлен Акт о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 9559/10/54/3 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращение взыскание и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию у должника такого имущества, и о возвращении в связи с этим исполнительного листа обществу. Исполнительное производство N 9559/10/54/3 было окончено (л.д. 59).

В установленные законом N 229-ФЗ сроки обществу судебным приставом-исполнителем не был возвращён исполнительный лист N 005622284 от 02.11.10г. по делу N А32-15252/2010, не направлено постановление об окончании исполнительного производства N 9559/10/54/3.

29.04.14г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-26358/2013 принято постановление, которым по заявлению общества признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП управления, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных законом N 229-ФЗ, по возвращению обществу исполнительного листа по делу N А32-15252/2010. На старшего судебного пристава возложена обязанность по возвращению обществу оригинала указанного исполнительного листа, а та кже по предоставлению обществу копии постановления от 17.05.11 N 41484/11/54/23 об окончании исполнительного производства N 9559/10/54/3.

07.05.14г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-15252/2010 удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата ранее выданного обществу по данному делу исполнительного листа от 02.11.10г. серии АС N 003171399 в связи с его утратой службой судебных приставов.

14.10.14г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП на основании указанного дубликата исполнительного документа по заявлению общества в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство 123735/14/23054-ИП о взыскании в пользу общества 324912 руб. (л.д. 44-45).

25.08.15г. данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращение взыскание и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию у должника такого имущества, исполнительный лист возвращён обществу (л.д. 48, 47).

21.01.16г. общество на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым в данном деле иском о взыскании в его пользу с Российской Федерации 315 600 руб. убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в результате которого утрачена реальная возможность исполнения требований выданного обществу по делу N А32-15252/2010 исполнительного листа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение судом первой инстанции иска общества по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан основанный на материалах дела и на законе вывод об отсутствии в рассматриваемом деле всех предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Установление судебным актом по делу N А32-26358/2013 противоправности бездействия должностного лица службы судебных приставов по невозвращению в установленные законом N 229-ФЗ сроки обществу исполнительного листа после окончания 17.05.11г. исполнительного производства N 9559/10/54/3 и ненаправлению в адрес общества копии постановления об окончании данного исполнительного производства само по себе не является основанием для удовлетворения иска общества о возмещении убытков. Это обусловлено отсутствием прямой причинно-следственной связи между данным бездействием судебных приставов-исполнителей и непроведением взыскания задолженности с должника в исполнительном производстве.

Противоправность прочего бездействия судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на имущество должника (предприятия) иными судебными актами не устанавливалась.

Утрата службой судебных приставов-исполнителей оригинала исполнительного листа по окончании 17.05.11г. исполнительного производства N 9559/10/54/3 так же само по себе не является основанием для удовлетворения иска общества, поскольку для этого общество обязано как истец доказать, что данная утрата привела к лишению общества реальной возможности исполнения требований исполнительного листа суда. Таких доказательств, как правильно на то указал суд первой инстанции, общество в материалы дела не представило.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких доказательств так же не нашёл. В обоих случаях исполнительные производства по выданному обществу исполнительному листу и его дубликату были окончены судебными приставами-исполнителями по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращение взыскание и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию у должника такого имущества. В материалах дела и исполнительных производств отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод о наличии у должника имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований общества.

В качестве единственного имущество должника (предприятия), за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного листа, общество в иске и в апелляционной жалобе называет движимое имущество (спецтехника по уборке территории), изъятое из хозяйственного ведения предприятия распоряжением МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" N 348 от 08.09.09г.

Общество полагает, что данное распоряжение является ничтожным и судебный пристав-исполнитель был наложить на него арест на основании ст. 80 закона N 229-ФЗ и обратить на него взыскание на основании ст. 77 закона N 229-ФЗ как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, повторенный в апелляционной жалобе, как не основанный на применимых к спорным правоотношениям нормах права сославшись отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на осуществление данных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 80 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 80 закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 77 закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом по результатам рассмотрения заявления об этом взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

То есть, в силу приведенных выше норм закона N 229-ФЗ и разъяснений, законом N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право по наложению ареста и обращению к суду за принятием судебного акта об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества, в том числе - находящегося у третьих лиц, как в период ведения двух исполнительных производств по исполнительным листам общества с 12.11.10г. до 17.05.11г. (период ведения исполнительного производства N 9559/10/54/3) и с 14.10.14г. до 25.08.15г. (период ведения исполнительного производства 123735/14/23054-ИП), так и в период между данными исполнительными производствами.

Находившаяся в хозяйственном ведении должника - муниципального предприятия, спецтехника по уборке территории, была изъята у должника из его хозяйственного ведения её собственником (муниципальным образованием "город Новороссийск") более чем за 1 год до возбуждения первого исполнительного производства (распоряжением МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" N 348 от 08.09.09г., л.д. 14, 15) и так же более чем за 1 год до этой даты фактически изъята у должника и передана в муниципальную казну по акту приёма-передачи от 08.09.09г. (л.д. 16).

Это изъятие имущества и его передача в муниципальную казну так же состоялись более чем за 8,5 месяцев до обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию о взыскании задолженности, по которому судом было возбуждено производство по делу N А32-15252/2010 (судя по картотеке арбитражных дел, иск был датирован 28.05.10г. и поступил в суд 31.05.10г.) и за 1 год до принятия судом решения по данному иску, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском о взыскании убытков (09.09.10г.).

Приведённые выше обстоятельства не дают оснований для вывода о злонамеренном выводе их хозяйственного ведения предприятия имущества в целях избежания исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного листа.

Так же судебный пристав не наделён правом на оспаривание сделок по распоряжению имуществом, на констатацию их ничтожности, равно как и на признание недействительным ненормативного правового акта - распоряжениея МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" N 348 от 08.09.09г.

В судебном порядке оно недействительным так же не признавалось.

В силу положений АПК РФ, суд проверяет законность ненормативаного правого акта, в отличие от нормативного правового акта, только по заявлению об этом в порядке, определённом гл. 24 АПК РФ. Соответственно, в рамках данного дела истцом не заявлялось самостоятельного требования о признании указанного распоряжения недействительным. В связи с этим для рассматривающего данное дело суда оно является законным, поскольку иного в законном порядке не установлено.

Таким образом, в период ведения обоих исполнительных производств спорная техника уже более чем 1 год не принадлежала должнику.

В силу изложенного у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом N 229-ФЗ оснований ни для наложения на неё ареста, ни для обращения в суд по собственной инициативе с заявлением об обращении на неё взыскания как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Со своей стороны общество как взыскатель, располагая информацией об изъятии у должника спорного имущества и полагая, что оно изъято у должника незаконно и по-прежнему принадлежит должнику, не воспользовалось правом на такое обращение в суд в порядке ст. 77 закона N 229-ФЗ, не оспаривало распоряжения МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" N 348 от 08.09.09г. То есть так же не принимало зависящих от него мер к получению удовлетворения за счёт данного имущества.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутстии вины ответчика в неисполнении ребований исполнительного документа и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - службы.

Пленум ВС РФ в п. 85 постановления N 50 разъяснил судам, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-2541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян