Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-509/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-31417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССМУ "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-31417/2015

по иску ООО "СПКМ-ЮГ" к ООО "ССМУ "Краснодар"

о взыскании 582 893, 79 руб., в том числе 570 904, 79 руб. задолженности и 11 989 руб. неустойки, принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПКМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ССМУ "Краснодар" о взыскании 582 893, 79 руб., в том числе 570 904, 79 руб. задолженности и 11 989 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве. Также в решении суда не указан период начисления неустойки.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПКМ-ЮГ" (Истец) и ООО "ССМУ "Краснодар" (Ответчик) заключен договор N 05/03-1 от 05.03.2015 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно договору Подрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте: "Многоэтажный жилой дом Литер 2 со встроено- пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, корпус 2/4".

В соответствии с договором Заказчик обязуется оплатить работы после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и предоставления справки КС-3, при этом оплата производится на основании счета на оплату в течение 3-х рабочих дней.

Формы КС-2 и справка КС-3 сданы и подписаны 31.07.2015 на сумму 2 277 183,20 рублей. Заказчик произвел оплату в размере 1 706 278,41 рублей.

Таким образом, начиная с 06.08.2015, возникла задолженность на сумму 570 904,79 рублей.

Истец 18.08.2015 направил ответчику претензию, содержащую указание на нарушение ответчиком условий Договора и требование в срок до 30.08.2015 погасить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309-310, 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о ненадлежащим извещении отклоняется.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом надлежащим образом, судебное извещение ответчиком получено (л.д. 81). О судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, ответчик также уведомлен судебным извещением заблаговременно (л.д. 92).

Истцом заявлено требование о взыскании 11 989 руб. неустойки, которое обосновано удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора за период с 06.08.2015 по 26.08.2015. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя о невозможности проверки расчета неустойки в связи с отсутствием сведений о периоде ее начисления, отклоняются. Период начисления неустойки указан в исковом заявлении, в решении суда содержится прямая ссылка на расчет истца, в котором указан период возникновения неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-31417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССМУ "Краснодар" (ИНН 2309064660 ОГРН 1022301612739) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина