Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 10АП-13377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А41-34752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТИМ": Можайская Ю.С. по доверенности от 04.10.2016; Авдеева В.А. по доверенности от 04.10.2016;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 по делу N А41-34752/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМ"

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМ" (далее - заявитель, ООО "Стим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) об отказе в государственной регистрации N 50/011/009/2016-1710 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-34752/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТИМ" обратилось в Красногорский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности данного общества на объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилого назначения, с кадастровым номером 50:11:0010113:931, расположенное по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Речная, у дома N 4 (л.д. 95-96).

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением N 50/011/009/2016-1710 от 18.03.2016, в государственной регистрации права заявителю было отказано в государственной регистрации (л.д. 11).

Полагая, что указанное выше решение является незаконным и нарушаем права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СТИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16 рассматриваемого закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества установлен статьей 25 закона о регистрации, в соответствии с частями 1 и 3 которой, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Следовательно, исходя из совокупного толкования положений ч. 1 статьи 28 и статьи 25 закона о регистрации, в рассматриваемом случае, для государственной регистрации права на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества, подлежали предоставлению также: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, обязанность по предоставлению таких документов возлагается законом на заявителя.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято со ссылкой на ч.1 статьи 20 закона о регистрации, и мотивировано тем, что в нарушением ч.1 статьи 55 ГрК РФ, заявителем на государственную регистрацию не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленного арбитражному суду дела правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы, подтверждающих факт возникновения права на спорный объект: - акт о приемке законченного строительством объекта от 18.01.2001 (л.д. 14-16),

- кадастровый паспорт здания N МО-16/3В-136629 от 25.01.2016 (л.д. 79-80),

- Постановление главы Красногорского района N 525/5 от 14.05.1999 (л.д. 17),

- дополнительное соглашение от 24.12.2103 к договору аренды земельного участка N 588 от 11.12.2008 (л.д. 84-90).

Представленным на государственную регистрацию Постановлением главы Красногорского района Московской области N 525/5 от 14.05.1999, утвержден порядок выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ по возведению временных торговых павильонов и объектов благоустройства на территории г.Красногорска (л.д. 17).

Из акта о приемке законченного строительством объекта от 18.01.2001 следует, что приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию объекта: торгового павильона на остановочном пункте у дома N 4 по ул.Речной г.Красногорска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте особо отмечено, что приемка объекта осуществлена в соответствии с вышеупомянутым Постановлением главы Красногорского района Московской области N 525/5 от 14.05.1999.

Из представленного дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору аренды земельного участка N 588 от 11.12.2008 следует, что администрацией Красногорского района арендатору ООО "СТИМ" предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м. по адресу: Московская область, г,Красногорск, ул.Речная, со стороны дома N 4, под торговым павильоном, на срок до 22.01.2019 (л.д. 84-90).

На момент приемки объекта приемочной комиссией, а именно: 18.01.2001, действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 62 которого предусматривала необходимость получения разрешения на строительство для собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости, подтверждающего право такого лица осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из Постановления главы Красногорского района N 181/2 от 18.02.1999, не представленного заявителем на государственную регистрацию, но представленного арбитражному суду, не следует, что ООО "СТИМ" было выдано разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, или разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Данное постановление не содержит указаний на передачу в собственность заявителя объекта, возведенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке.

Таким образом, в нарушение ч. 1 статьи 25 закона о государственной регистрации, заявителем не было представлено ни доказательств выдачи ему разрешения на строительство объекта, ни разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что упомянутый акт о приемке объекта в эксплуатацию по своей правовой природе не подменяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, акт составлен на основании нормативного акта, предусматривающего приемку в эксплуатацию временного торгового павильона, расположенного на автобусной остановке.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно Постановлению N 525/15 от 14.05.1999 и иным документам представленным заявителем в материалы дела, обществу выдано разрешение на строительство именно временных торговых павильонов.

Следовательно, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 по делу N А41-34752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко