Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-19194/16

Требование: о возложении обязанности зарегистрировать договор аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-28848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А53-28848/2016 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Любови Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД ПАРК"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "КАРИ"

о признании договоров аренды действующими, об обязании зарегистрировать договоры аренды,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД ПАРК", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРИ":

- о признании действующим договора аренды нежилых помещении от 17.11.2014 N 2-50-2 в отношении помещений общей площадью 250 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т. А. Кадырова, д. 40, заключенного между индивидуальным предпринимателем Клименко Любовью Александровной и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД ПАРК";

- об обязании зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 17.11.2014 N 2-50-2;

- о признании действующим договора аренды нежилых помещений от 17.11.2014 г. N 2-50-1 в отношении помещений общей площадью 471 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т, А. Кадырова, д. 40, заключенного между индивидуальным предпринимателем Клименко Любовью Александровной и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГРАНД ПАРК";

- об обязании зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 17.11.2014 г. N 2-50-1.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 дело N А53-28848/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не согласен с отнесением данного спора к категории споров о правах на недвижимое имущество, упомянутых в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность настоящего спора - неисключительная и может быть изменена соглашением сторон. В заключенных между истцом и ответчиком договорах аренды стороны согласовали подсудность споров. Необоснованность вывода суда о передаче дела о подсудности подтверждают выводы, сформированные судебной практикой. Предъявление исков о правах на недвижимость в арбитражные суды по месту нахождения спорного имущества обусловлено свойствами такого имущества (стационарностью), необходимостью наибольшей приближенности к нему суда, что связано с представлением доказательств по делу (например, с осмотром спорного недвижимого имущества). Учитывая, что специфика настоящего дела не обусловлена особенностями спорного недвижимого имущества, для определения подсудности данного спора недопустимо использование норм АПК РФ об исключительной подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Одними из требований, заявленными в настоящем деле являются требования обязательственного характера (о признании действующими договоров аренды).

Однако помимо требований о признании действующими договоров аренды истцом заявлены требования об обязании произвести регистрацию договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Спорные объекты недвижимости расположены в Чеченской Республике.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ и ВАС РФ, поскольку предметом искового заявления является обязание зарегистрировать договоры аренды нежилых помещений от 17.11.2014 г. N 2-50-1, N 2-50-2 нормы статей 35 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общей и договорной подсудности дел не подлежат применению, поскольку действует статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая признаки и основания исключительной подсудности дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, что влечет необходимость передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Чеченской Республики.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отнесением данного спора к категории споров о правах на недвижимое имущество, упомянутых в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда относится к ограничениям (обременениям) объекта недвижимого имущества, которая подлежит государственной регистрации в силу статьи 4, 26 того же закона. В случае удовлетворения требования об обязании зарегистрировать договоры аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом изложенного спор об обязании зарегистрировать договоры аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А53-28848/2016 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина