Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3538/16

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-8462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-8462/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Журавлева Игоря Валентиновича, с. Грачевка Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс "АПА" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651029357, ИНН 2635815539), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Твейлинген Групп Б.В., Нидерланды Мартинус Нейхоффлан, Компании с ограниченной ответственностью Смартбрейн Трейдинг Лимитед Кипр, г. Никосия,

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Агроальянс "АПА" за счет дополнительных вкладов его участников на основании решений внеочередных общих собраний участников общества от 10.03.2015, от 08.06.2015, о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО "Агроальянс "АПА" от 23.06.2015 за номером 2152651254710,

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Игоря Валентиновича (лично),

от ООО "Агроальянс "АПА": Гаранжа А.И. по доверенности от 20.09.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Игорь Валентинович (далее - истец, Журавлев И.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс "АПА" (далее - общество, ООО "АПА"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция), с участием в деле в качестве третьих лиц Твейлинген Групп Б.В., Компании с ограниченной ответственностью Смартбрейн Трейдинг Лимитед, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "АПА" за счет дополнительных вкладов его участников на основании решений внеочередных общих собраний участников

общества от 10.03.2015, от 08.06.2015, о признании недействительной государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений и дополнений в учредительных документах ООО "АПА" от 23.06.2015 за ГРН 2152651254710.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что при подготовке и проведении внеочередных общих собраний 10.03.2015 и 08.06.2015 нарушений действующего законодательства и устава не допущено, оспариваемые решения приняты при наличии кворума. При этом доказательств нарушения обществом порядка проведения собраний, а также нарушения законных прав и интересов Журавлева И.В., повлекших за собой причинение убытков обществу, истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что до настоящего времени истец не внес дополнительный вклад в уставной капитал общества, что свидетельствует о несоблюдении Журавлевым И.В. срока внесения вклада в уставной капитал общества и влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Согласно представленным отзывам ООО "АПА" и налоговая инспекция считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.07.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АПА" зарегистрировано 10.10.2012. По состоянию на 10.03.2015 участниками общества являлись Журавлев Игорь Валерьевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 3 %, компания с ограниченной ответственностью Смартбрейн Трейдинг Лимитед (Smartbrain Trading Limited), владеющая долей в уставном капитале в размере 25,2 %, и закрытое общество с ограниченной ответственностью Твейлинген Груп Б.В. (Tweelingen Groep B.V.) с долей в уставном капитале в размере 71,8 %.

10.03.2015 участники ООО "АПА" Журавлев И.В., компания с ограниченной ответственностью Смартбрейн Трейдинг Лимитед и закрытое общество с ограниченной ответственностью Твейлинген Груп Б.В. провели внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества на сумму 75 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества с целью дальнейшего увеличения уставного капитала ООО "Агроальянс", в котором общество имеет долю в уставном капитале в размере 100 %; об утверждении способа подписания протокола.

В соответствии с протоколом N 7-15 от 10.03.2015 по первому вопросу повестки дня было принято решение об увеличении капитала ООО "АПА" большинством голосов (97 %), Журавлев И.В., владеющий 3 % доли в уставном капитале голосовал против. На основании принятого по первому вопросу решения участники общества определили, что закрытое общество с ограниченной ответственностью Твейлинген Груп Б.В. вносит дополнительный вклад в размере 53 850 000 руб., компания с ограниченной ответственностью Смартбрейн Трейдинг Лимитед вносит дополнительный вклад в размере 18 900 000 руб., Журавлев И.В. вносит дополнительный вклад в размере 2 250 000 руб. По окончании внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества принимает решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении изменений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала общества. По второму вопросу повестки дня решение было принято единогласно.

В связи с внесением участниками общества Твейлинген Груп Б.В. и Смартбрейн Трейдинг Лимитед дополнительных вкладов 08.06.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АПА" при участии в собрании Твейлинген Груп Б.В. и Журавлева И.В. с повесткой дня: утверждение итогов внесения участниками общества взносов в уставной капитал и утверждение способа подписания протокола. По первому вопросу повестки дня решение было принято большинством голосов (71,8 %), Журавлев И.В. голосовал против. По второму вопросу повестки дня решение было принято единогласно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АПА" N 9-15 от 08.06.2015 участниками общества утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в ООО "АПА", в соответствии с которым владение долями установилось в следующих размерах: закрытое общество с ограниченной ответственностью Твейлинген Груп Б.В. владеет 74,0203 % доли в уставном капитале, компания с ограниченной ответственностью Смартбрейн Трейдинг Лимитед владеет 25,9793 % доли, Журавлев И.В. владеет 0,0004 % доли. Уставной капитал утвержден в размере 72 760 000 руб.

16.06.2015 в регистрирующий орган были предоставлены документы для государственной регистрации изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала и внесением сведений в ЕГРЮЛ в результате изменения номинальных стоимостей и размеров долей участников ООО "АПА". На основании этого налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПА" 23.06.2015 внесена запись за ГРН 2152651254710.

Истец, считая, что оспариваемыми решениями, оформленными протоколами N 7-15 от 10.03.2015 и N 9-15 от 08.06.2015, а также записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2152651254710 от 23.06.2015, нарушаются его права как участника общества, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 3.3 данного Постановления) указано, что во всех подобных случаях положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно, как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно статье 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего

собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание, что решения, оформленные протоколами от 10.03.2015 и 08.06.2015 общего собрания ООО "АПА" об увеличении уставного капитала общества и утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в устав общества с распределением долей приняты при наличии кворума, нарушений действующего законодательства и устава общества при подготовке и проведении внеочередных общих собраний не допущено; отсутствие со стороны истца доказательств нарушения процедуры проведения и принятия оспариваемых решений, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Журавлева И.В., повлекших за собой причинение убытков обществу либо возникновение неблагоприятных последствий для истца или общества, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений общего собрания участников общества.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что общество не приобрело у него долю в уставном капитале и не выплатило ему действительную стоимость доли на основании поданного им заявления от 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия. В случаях, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пп. 1 п. 7 и п. 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении, таким образом, данный участник прекращает право на долю с момента получения обществом требования.

Из текста извещения (оферты) о продаже участником доли в уставном капитале общества, поданного истцом 20.04.2015 в ООО "АПА", следует, что Журавлев И.В., владеющий 3 % доли в уставном капитале общества, известил ООО "АПА" о своем намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу за 13 500 000 руб. на условиях оплаты 100 % договорной стоимости доли в момент подписания договора купли-продажи доли.

Исходя из буквального содержания указанного заявления, суд не усмотрел наличие в нем волеизъявления Журавлева И.В. о передаче своей доли обществу и требований о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В связи с этим суд считает, что у общества отсутствовали основания расценивать данное извещение в качестве требования участника общества о приобретении его доли в уставном капитале, так как из его содержания не усматривается намерение Журавлева И.В. передать принадлежащую ему долю ООО "АПА".

В связи с этим, оснований для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "АПА" за счет дополнительных вкладов его участников на основании решений внеочередных общих собраний участников общества от 10.03.2015, от 08.06.2015 у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 2152651254710 от 23.06.2015 о внесении изменений и дополнений в учредительные документы ООО "АПА", суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ заявление о государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества

дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Указанный максимальный срок для внесения вкладов не может быть изменен уставом или другими документами общества. Его нарушение влечет последствия, указанные в пункте 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ в виде признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19 Закона N 129-ФЗ).

В статье 17 Закона N 129-ФЗ указан перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 данного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов. Сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Судом установлено, что в установленный п. 2.1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ срок в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, у налоговой инспекции не имелось.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что до настоящего времени истцом не внесен дополнительный вклад в уставной капитал общества, что свидетельствует о несоблюдении Журавлевым И.В. срока внесения вклада в уставной капитал общества и влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Необходимым условием считать увеличение уставного капитала в порядке п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ состоявшимся являются: соблюдение срока вкладов, соблюдение срока принятия общим собранием решения об утверждении внесения дополнительных вкладов, соблюдения срока представления документов для государственной регистрации - в течение месяца со дня утверждения итогов внесения.

Доводы истца относительно несоблюдения срока внесения вклада (либо невнесения вклада) не являются по смыслу п. 2.2 ст. 19 Закона N 14-ФЗ основанием считать увеличение уставного капитала несостоявшимся. При увеличении уставного капитала в порядке, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ, признание факта увеличения уставного капитала состоявшимся не поставлено в зависимость от внесения (невнесения) дополнительного вклада каким-либо из участников общества.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу N А63-8462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило