Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10728/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Ессентуки |
|
18 октября 2016 г. |
N А61-669/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Алагира и индивидуального предпринимателя Тамаева Олега Батрадзовича (ОГРНИП 310151328800051, ИНН 150102922457) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2016 по делу N А61-669/2016 (судья Харченко С.Б.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тамаева Олега Батрадзовича (ОГРНИП 310151328800051, ИНН 150102922457)
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 г. Алагира (ОГРН 1021500823410, ИНН 1505008998),
о взыскании задолженности по договору N 17 от 05.03.20113, в размере 641 672 рублей 50 копеек, в том числе 99 100 рублей основного долга и 542 572 рубля 50 копеек пени,
при участии в судебном заседании:
от муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Алагира: Мзокова А.Р. (по доверенности N106 от 29.06.2016);
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тамаев Олег Батрадзович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 г. Алагира (далее - истец, учреждение) задолженности по договору N 17 от 05.03.20113, в размере 641 672 рублей 50 копеек, в том числе 99100 рублей основного долга и 542 572 рубля 50 копеек пени.
Решением суда от 12.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 99 100 рублей основного долга, 61027 рублей 46 копеек пени за период с 15.03.2013 по 15.03.2016 и 15833 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего - 175960 рублей 46 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности и обоснованным применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12.07.2016 отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12.07.2016 изменить, взыскав в ответчика в пользу предпринимателя неустойку в заявленном размере. Предприниматель считает, что правовых оснований для снижения размера неустойки, не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, представителя в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.03.2013 N 17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению и установке пластиковых окон и дверей, а заказчик принять и оплатить продукцию. Согласно п. 2.2 сумма договора составляет 99100 рублей.
Согласно п. 3.1 Поставщик обязуется поставить заказчику продукцию до 15.03.2013.
Истец надлежащим образом выполнил условия спорного договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.03.2013 подписанный ответчиком без претензий и замечаний и счет - фактурой N 75 на заявленную сумму задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.
По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 05.03.2013 N 17 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.03.2013, указанный документ подписан ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ.
Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
Статьей 190 ГК РФ определенно, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, условие о сроке, согласованное сторонами в пункте 2.1 договора, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты изготовленного и поставленного товара определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством, в связи с тем, что оплата поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица к заказчику.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается, поскольку претензионный порядок сторонами в договоре не предусмотрен.
Утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате у него не возникла, поскольку счет на оплату, предусмотренный договором ему не выставлялся, не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить работы в соответствии со статьей 711 ГК РФ является факт передачи ему этих работ.
Таким образом, оплата по настоящему договору не может быть поставлена в зависимость от момента выставления истцом ответчику счета на оплату.
Федеральным законом не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком из договора подряда в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 542 572 рубля 90 копеек за период с 15.03.2013 по 15.03.2016.
Пунктом 5 Договора предусматривается ответственность сторон по обязательствам в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 15.03.2013 по 15.03.2016 исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора) размер неустойки составил 542 572 рубля 90 копеек.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки - 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки (180 % в год) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика до 61 027 рублей 46 копеек, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующего расчета: (с 15.03.2013 по 31.12.2015 (1021 дн.) - 8,25%; с 01.01.2016 по 15.03.2016 (74 дня) - 11%), что составляет 61027 рублей 46 копеек.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную неустойку, подлежит отклонению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в 18 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная предпринимателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобах доводам не имеется, так они не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2016 по делу N А61-669/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А61-669/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10728/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Тамаев Олег Батрадзович
Ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 3 Г. АЛАГИРА