Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-13613/16 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации прав - нежилые помещения - объекты недвижимости - регистрационное удостоверение - жилой дом)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-13613/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-5237/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Стаценко Виктора Владимировича

об отказе от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стаценко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-5237/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Стаценко Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: МП "Благоустройство города" и конкурсного управляющего МП "Благоустройство города" Гречко В.В., о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стаценко Виктор Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2015 года N 23/037/802/2015-7531 на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шоссейная, дом N 117, кадастровый (условный) номер 23:38:0111023:11;

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2015 года N 23/037/802/2015-7533 на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шоссейная, дом N 117, кадастровый (условный) номер 23:38:0111023:12;

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2015 года N 23/037/802/2015-7528 на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шоссейная, дом N 117, кадастровый (условный) номер 23:38:0111023:13;

- признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 21 декабря 2015 года N 23/037/802/2015-7531 на нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шоссейная, дом N 117, кадастровый (условный) номер 23:38:0111023:14;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения путем осуществления регистрации перехода права собственности от МП "Благоустройство города" к предпринимателю на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества. В представленных на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационном удостоверении от 28.12.1991 N 164 и решении исполкома от 09.10.1991 N 479 объектом права является домовладение, что не соответствует наименованию объектов недвижимого имущества проданным по договору купли-продажи, представленному для проведения государственной регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что спорные объекты недвижимости были переданы Специализированному дорожному ремонтно-строительному управлению, правопреемником которого является МП "Благоустройства города". На период первичной регистрации прав на данные объекты действовали положения Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, в соответствии с которой спорные объекты поименованы в регистрационном удостоверении как домовладение. Впоследствии данные объекты приобретены заявителем по договору купли-продажи, заключенному с конкурсным управляющим МП "Благоустройство города".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Стаценко Виктора Владимировича поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором предприниматель отказался от апелляционной жалобы N 15АП-13613/2016 по настоящему делу и просил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стаценко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-5237/2016 прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем предпринимателя Мануйловым Борисом Геннадиевичем по доверенности от 17.12.2014, выданной сроком на три года (до 17.12.2017), содержащей, в том числе, право представителя на подписание апелляционной жалобы, отказ от исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы заявлен и подписан уполномоченным лицом, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции ООО КБ "Кубань Кредит" от 10.08.2016 госпошлина в размере 150 рублей в соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Стаценко Виктора Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-5237/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стаценко Виктору Владимировичу из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ООО КБ "Кубань Кредит" от 10.08.2016.

4. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего определения, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин