Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-15449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А53-18134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 05.09.2016 Филонова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-18134/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.06.2016 N 587 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" состава вмененного ему административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального контроля ведущим специалистом отдела контроля земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону Новожиловой Е.А. была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 74.

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050707:12, общей площадью 2940 кв. м, на котором расположено 15-ти этажное нежилое капитальное строение, на 8-ом этаже которого находятся нежилые помещения общей площадью 139,8 кв. м, которые принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007 сделана запись регистрации N 61-61-01/513/2007-144. Доля указанного земельного участка, используемого обществом, составляет 42/10000, что равно 12,382 кв. м.

Административным органом установлено, что обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использовался спорный земельный участок площадью 12,382 кв. м, вследствие чего обществу выданы предписания N 2126/1, N 2126/2 от 24.09.2015 об устранении выявленного нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. Срок исполнения предписаний установлен до 24.03.2016 года.

23.05.2016 сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на основании распоряжения от 25.03.2016 N 646 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис", по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 74 на предмет выполнения предписаний от 24.09.2015 N 2126/1, N 2126/2 со сроком исполнения до 24.03.2016.

В ходе проведения проверки установлено, что общество использует спорный земельный участок площадью 12,382 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 646 от 23.05.2016.

23.05.2016 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону Новожиловой Е.А., в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" Адашевой Ю.В. в отношении общества составлен протокол N 77 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2016 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцким В.Н., в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис", в отношении общества составлен протокол N 587 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2016 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Руденко А.Н. вынесено постановление по делу N 587 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105000 рублей

Полагая, что постановление от 27.06.2016 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ОфисСервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения - вина.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" является собственником нежилых помещений общей площадью 139,8 кв. м, принадлежащих ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2007 сделана запись о регистрации N 61-61-01/513/2007-144.

Указанные нежилые помещения находятся на 8-м этаже 15-ти этажного нежилого капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12 площадью 2940 кв. м.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следовательно, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что общество имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых оно являются. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и основанный на ошибочном толковании норм права довод подателя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" использует спорный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством прав на него.

Довод подателя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "ОфисСервис" пользуется земельным участком без надлежаще оформленных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Административный орган в постановлении о привлечении от 27.06.2016 по делу N 587 признал общество виновным в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, а не в отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок

Кроме того, как видно из статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а то обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки был составлен 23.05.2016, то есть в момент проверки статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала уже в новой редакции.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не предприняты все возможные меры по оформлению прав на спорный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для данного дела.

Предметом спора является проверка законности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что административный орган превысил полномочия, поскольку согласно распоряжению от 25.03.2016 N 646 целью назначенной внеплановой проверки является только проверка исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 24.09.2015 N 2126/1, N 2126/2, не привели к принятию незаконного решения. Административный орган не лишен полномочий принимать меры при фактическом выявлении правонарушения, несмотря на то, что в распоряжении указана цель проверки.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона.

Однако нормами Закона N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Вместе с тем, применение указанного закона не привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-18134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова