Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14676/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-6900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представителя Кожевникова К.А. по доверенности от 30.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СИНЭКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-6900/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ"

(ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СИНЭКО"

(ИНН 6162066800, ОГРН 1146194002041)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец, ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СИНЭКО" (далее - ответчик, ООО ТД "СИНЭКО") о взыскании 2 715 651 руб. задолженности, расторжении договора поставки от 20.03.2015 N 5 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что продукция на перечисленные предоплатой денежные средства в размере 2 715 651 руб. не была поставлена.

Суд пришел к выводу об уклонении ответчика от поставки товара, либо возврата предоплаты на общую сумму 2 715 651 руб.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора, суд указал, что довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, опровергается содержанием пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом.

Суд отметил, что истец предпринимал усилия по достижению договоренности с ответчиком о выполнении последним договорных обязательств, а в дальнейшем и по расторжению договора с возвратом денежных средств. Однако ответчик оставил претензии истца по непоставке товара, равно как и уведомление о расторжении договора, без внимания.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалах дела не имеется, следовательно, и расторжение договора не может производиться путем направления требования об отказе продавца от исполнения договора, должен применяться порядок расторжения договора в судебном порядке.

Суд принял к рассмотрению требование о расторжении договора в судебном порядке, при наличии уведомления, факт получения которого ответчиком признан, что зафиксировано аудиопротоколом.

Суд указал, что ответчик не исполнил в согласованные договором сроки обязанности по поставке товара, уклонился от возврата предоплаты, ответа на претензии, фактически получив деньги, осуществляет пользование ими, не исполняя обязательств по поставке товара. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора поставки от 20.03.2015 N 5.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СИНЭКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 07.07.2016 в судебном заседании истец представил ходатайство "об увеличении исковых требований", при этом фактически заявив новое (дополнительное) требование о расторжении договора поставки продукции N 5 от 20.03 2015.

Со ссылкой на судебную практику ответчик указал, что заявленное новое (дополнительное) требование истца о расторжении договора поставки продукции N 5 от 20.03.2015 не должно было быть принято и удовлетворено судом. В то же время действующее российское законодательство предусматривает возможность заявления такого требования лишь самостоятельно.

По мнению ответчика, судом допущено нарушение толкования фактических обстоятельств дела.

"Труба обсадная 127x9,2 сталь 32Г2 ОТТМ" в количестве 60 штук общей массой 12,357 тонн была передана истцу, подтверждением чего являются следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

1) счет-фактура N 2 от 26.03.2015;

2) товарная накладная N 2 от 26.03.2015, подписанная обеими сторонами;

3) акт приема-передачи товара от 26.03.2015, подписанный обеими сторонами.

Истец принял поставляемый товар без замечаний и претензий.

Судом неверно истолкованы условия договора поставки продукции N 5 от 20.03.2016, согласно которым суд сделал неправильный вывод о том, что истец вправе требовать поставки товаров, указанных в спецификации.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки продукции N 5 истец обязался произвести доплату в размере 1 448 349 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Однако, истец в нарушение этих условий не перечислил ответчику оставшуюся часть суммы в размере 1 448 349 руб.

По смыслу абз. 2 пп. 4 п. 2 дополнительного соглашения у ответчика не возникает обязанности поставить товар, пока истец не перечислит оставшуюся сумму в размере 1 448 349 рублей.

По мнению ответчика, у истца отсутствует подлежащее судебной защите право на требование возврата перечисленного аванса, так как договор является действующим, истец сам является лицом, ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства по договору.

Заявитель указал, что суд, удовлетворяя требования истца о расторжении договора поставки продукции N 5 от 20.03.2015 в связи с утратой интереса истца к поставляемой продукции в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не привел доказательств существенного нарушения условий договора.

Длительность исполнения договора поставки продукции N 5 от 20.03.2015 вызвана недобросовестным исполнением истцом своих обязательств по оплате товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО ТД "Синэко" был заключен договор поставки продукции N 5 (далее - договор).

В соответствии с 1.1. указанного договора ООО "ТД Синэко" (далее - поставщик) принял на себя обязательства поставить продукцию, а ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - покупатель) обязался принять и оплатить её на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продукция поставляется по цене и качеству на основании согласованных спецификаций.

В соответствии с условиями договора ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" перечислило денежные средства ООО "ТД Синэко" в размере 3 420 000 руб.

ООО "ТД Синэко" поставило продукцию на сумму 704 349 руб.

После поставки части продукции стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2015, в котором была изменена спецификация поставляемой продукции.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения поставщик производит отгрузку продукции по п.п. 2 спецификации приложения 1 к договору поставки продукции N 5 от 20.03.2015 в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Продукция на перечисленные предоплатой денежные средства в размере 2 715 651 руб. не была поставлена.

01.02.2016 ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" направило в адрес ООО "ТД Синэко" уведомление о расторжении договора с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления добровольно вернуть предоплату в сумме 2 715 651 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что истцом предварительная плата не внесена в полном размере, согласованном в дополнительном соглашении N 1 от 15.04.2015 (из 4 164 000 руб. истец оплатил истцу 3 420 000 руб.).

В силу пункта 5.9. договора поставки N 5 от 20.03.2015 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон в срок за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено.

Содержание данного пункта договора позволяет определить срок, на который продлевается договор - календарный год. Таким образом, поскольку до 30.11.2015 не заявили о расторжении договора, договор был продлён на срок до 31.12.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2015 к договору поставки N 5 от 20.03.2015 поставщик производит отгрузку продукции по пп. 1 Спецификации Приложения N 1 к договору поставки в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты оставшейся суммы по данному соглашению.

В пункте 4.1. договора поставки N 5 от 20.02.2015 стороны согласовали, что при непоступлении предварительной оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика, поставщик не производит поставку товара покупателю. В этом случае поставщик не несет ответственности за непоставку, просрочку поставки, либо недопоставку товара.

Содержание указанных условий договора с учетом изложенных выше положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по поставке спорного товара возникает у продавца после полной оплаты покупателем стоимости товара.

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в единственном случае - при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором товар.

При этом, доказательства внесения недостающей суммы предварительной оплаты в целях начала передачи товара в согласованный договором срок истцом не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не может считаться нарушившим договорную обязанность по поставке товара, а, следовательно, обязанность по возврату заявленной суммы для него не наступила, требования истца о возврате предварительной оплаты носят преждевременный характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу N А53-25619/2015.

В отношении требования истца о расторжении договора апелляционный суд отмечает следующее.

Апеллянт указал на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений иска, выразившихся в предъявлении нового (дополнительного) требования.

Апелляционный суд, принимая данный довод, отмечает, что поскольку обязательный претензионный порядок был соблюден истцом, а требования о взыскании задолженности и расторжении договора взаимосвязаны, рассмотрение в рамках настоящего дела указанного требования допустимо.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Соответствующая правовая позиция объявлена общеобязательной.

Процессуальные права ответчика не нарушены рассмотрением требования о расторжении договора в рамках настоящего дела. Апелляционный суд отмечает, что совместное рассмотрение двух заявленных требований соответствует принципу процессуальной экономии.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1,3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 01.02.2016, то есть по истечении предусмотренного договором срока для отказа от договора в 2015 году, договор был автоматически пролонгирован до 31.12.2016 и на момент рассмотрения спора является действующим. Требование истца о расторжении договора относится к будущему периоду.

Существенных нарушений со стороны продавца не допущено, непоставка товара обусловлена неисполнением истцом встречного обязательства, что освобождает ответчика ответственности в силу пункта 4.1 договора.

Таким образом, основания для расторжения договора поставки отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом предъявления имущественного и неимущественного требований составляет 42 578 руб.

При подаче иска ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" оплатило государственную пошлину в размере 37 257 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2016 N 613.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2016 N 1174.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 5 321 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-6900/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 321 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СИНЭКО" (ИНН 6162066800, ОГРН 1146194002041) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина