Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11620/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-103869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтроительная Компания" (ИНН:7713796370, ОГРН:5147746177057): Ерохина А.С., представителя (доверенность N 47 от 01.09.2016),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Рос-Трейд" (ИНН:5005037300, ОГРН:1035001310222): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтроительная Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-103869/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтроительная Компания" к Закрытому акционерному обществу "Рос-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 189 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 642 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтроительная Компания" (далее - ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Рос-Трейд" (далее - ЗАО "Рос-Трейд") о взыскании задолженности в сумме 189 600 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 25(У) от 27 сентября 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 642 руб., начисленных за период с 06 ноября 2014 года по 01 декабря 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены (л.д. 36-37, 65-68).

06 июня 2016 года ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО "НСК" к ЗАО "Рос-Трейд" о взыскании задолженности в сумме 189 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 642 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду апелляционной инстанции представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2015 (л.д. 74);

- акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 11.04.2016 (л.д. 75);

- платежные поручения N 200 от 14.04.2015, N 902 от 26.11.2015 на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 76-77).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ООО "НСК" относительно составления адвокатом Кателевским М.А. претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, связанных с возмещением судебных расходов, не подтверждены документально, поскольку вышеперечисленные документы от имени общества подписаны генеральным директором Дубровским М.А.

На основании изложенного, ввиду отсутствия каких-либо свидетельств того, что документы, подписанные и заверенные генеральным директором ООО "НСК", были подготовлены Кателевским М.А., судебная коллегия не может признать такие услуги по подготовке документов фактически оказанными.

Документы, связанные с принудительным исполнением решения суда, на которые также ссылается заявитель, суду не представлены.

Довод заявителя относительно того, что Кателевский М.А. представлял интересы ООО "НСК" в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в арбитражном суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебное заседание не проводилось, а при рассмотрении апелляционной жалобы согласно протоколу Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года в заседании принимал участие генеральный директор ООО "НСК" Дубровский М.А. Учитывая, что замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлялись, правовых оснований ставить под сомнение протокол судебного заседания от 11.04.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтвержден документально.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "НСК" о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-103869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич