Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15922/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-35594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Сотникова Юлия Николаевна по доверенности от 31.10.2016, от ответчика: представитель Пшеничный Яков Александрович по доверенности от 19.01.2016, представитель Фисюн Татьяна Васильевна по доверенности от 19.01.2016, представитель Цуканова Оксана Викторовна по доверенности от 19.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир фасадов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-35594/2014 (судья Огилец А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир фасадов" о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкстрой" (далее - истец, ООО "Тихорецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир фасадов" (далее - ответчик, ООО "Мир фасадов") о взыскании задолженности в размере 4 282 770 руб. 16 коп. задолженности и 219 848 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 14.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.249 том 15).

Иск мотивирован указанием на неисполнение ответчиком обязательств генподрядчика по оплате выполненных истцом как субподрядчиком работ.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что истцом не были переданы ответчику для подписания формы КС-2 и КС-3 - л.д. 211 том 1.

ООО "Мир фасадов" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Тихорецкстрой", просило взыскать 4 551 749 руб. и расходы на оплату услуг представителя - л.д. 8 том 2.

Встречный иск мотивирован доводом о расторжении договора субподряда, а также наличием неотработанного аванса.

Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд установил наличие между сторонами правоотношений из договора субподряда, на основании заключений по результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд сделал вывод о выполнении работ на сумму 19 447 284 руб., указал на то, что платежи совершены ответчиком на сумму 8 834 126,84 руб.

ООО "Мир фасадов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акты с подписями Сахно С.В. не являются надлежащими доказательствами по делу;

- представленные в дело справки выполненных работ не соответствуют нормативно-правовым актам;

- суд не требовал у истца и не поверял подлинные документы;

- спор является спором о применении расценок, суд необоснованно принял позицию истца, при неоднозначных выводах эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Мир фасадов" (генподрядчик) и ООО "Тихорецкстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2-18/10 от 18.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Корпус на 120 мест на территории МДОУ N 1 по ул. Степана Разина 13 в ст. Новопокровской Краснодарского края по адресу: 353020, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Степана Разина, 13.

Стороны указали, что цена договора определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1).

В дело представлен локальный сметный расчет на 36 051 885 руб., который сторонами не подписан.

В соответствии с п. 2.2 договора его цена формируется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1. договора с даты его подписания до 01.06.2014.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора подряда, применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор сторонами исполнялся, что не оспаривается.

Не оспаривается, подтверждено материалами дела, что ответчик (истец по встречному иску) перечислил истцу 8 834 126 руб. 84 коп., в дело представлены платежные поручения N 287 от 18.10.2013, N 294 от 28.10.2013, N 404 от 03.12.2013, N 543 от 26.12.2013, N 301 от 05.03.2014 - л.д. 125-129 том 1.

В дело представлено письмо ответчика, адресованное истцу, от 31.03.2014 о расторжении договора и возврате аванса - л.д.222 том 1, л.д. 149-153 том 2.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2, а именно: справка N 1 от 30.10.2013 и акт КС-2 N 1 от 31.10.2013 на сумму 1 880 402 руб., справка КС-3 N2 от 30.11.2013 и акт КС-2 от 30.11.2013 на сумму 4 873 568 руб., справка КС-3 N 3 от 31.12.2013 и акт КС-2 N 3 от 31.12.2013 на сумму 1 843 665 руб., справка КС-3 N 1 от 28.02.2014 и акт КС-2 N 1 от 28.02.2014 на сумму 229 000 руб., справка КС-3 N 2 от 28.02.2014 и акт КС-2 N 2 от 28.02.2014 на сумму 3 250 154 руб., справка КС-3 N 3 от 05.03.2014 и акт КС-2 N 3 от 05.03.2014 на сумму 879 475 руб., справка КС-3 N 4 от 15.03.2014 и акт КС-2 N 4 от 15.03.2014 на сумму 160 392 руб. - л.д. 130-165 том 1.

Как верно установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 3 от 28.03.2014 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче этапов выполненных работ по договору субподряда, просил в соответствии со ст. 753 ГК РФ приступить к приемке - л.д. 166-168 том 1.

Указанные односторонние справки и акты были направлены ответчику и ответчиком получены, что подтверждается письмом истца от 31.03.2014 с приложением актов, письмом ответчика от 08.04.2014, в котором ответчик сообщает об отказе подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, почтовой квитанцией, почтовым извещением о вручении отправления - л.д. 177, 216-221 том 1.

В дело также представлены подписанные начальником участка истца Сахно С.В. и инженером отдела капитального строительства администрации Новопокровского района Ярошенко В.Г. акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013, 31.12.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 28.02.2014, 05.03.2014 (эксперт указал 03.03.2014), 09.03.2014, 15.03.2014 - л.д.169-176 том 1.

Указанные акты содержат штамп о поверке технадзором МБУ ОКС.

Ответчик не отрицает, что истец работы производил, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, данный спор является спором о применении расценок.

Очевидно, что разрешение данного спора требует специальных познаний.

Судом по делу проведена экспертиза и дополнительная экспертиза (определение от 08.06.2015, определение от 15.03.2016 - л.д. 4 том 6, л.д.162 том 12). Заключения по результатам проведенных экспертиз представлены в дело.

Эксперт исследовал объект, каждый акт о приемке выполненных работ, подписанный начальником участка истца Сахно С.В. и инженером отдела капитального строительства администрации Новопокровского района Ярошенко В.Г. На основании исследования всех представленных в дело доказательств эксперт сделал следующие выводы.

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО "Тихорецкстрой", согласно данным копий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка Сахно С.В. и инженером ОКС Ярошенко В.Г. с учетом расценок, указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 без учета начисления НДС и непредвиденных затрат, а также с учетом применения понижающего коэффициента 0.505807. составляет: 7 857 248 рублей.

Общая стоимость строительных работ, выполненных ООО "Тихорецкстрой", согласно данным копий актов о приемке выполненных работ, подписанных начальником участка Сахно С.В. и инженером ОКС Ярошенко В.Г., с учетом применения территориальных единичных расценок (ТЕР), указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013 без учета понижающего коэффициента - 0,505807. с применением лимитированных затрат в размере: предусмотренном указанным сметным расчётом, с учётом НДС равным 18% и непредвиденных затрат в размере 2%, предусмотренных п.2.3 договора N 2-18/10 от 18.10.2013, с применением коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, с учетом индексов пересчета сметной стоимости на 4 квартал 2013 г. составляет: 19 447 284 рубля.

На вопрос о возможности определения превышения расценок, указанных в локальном сметном расчете от 18.10.2013, над среднерыночными ценами за аналогичные виды работ экспертом дан отрицательный ответ.

Из дела следует, что при согласовании цены договора стороны сделали отсылку к приложению N 1, которое сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - п.1 ст. 709 ГК РФ.

По правилам пункта 3 ст. 424 ГК РФ стоимость выполненных работ согласно подписанным актам о приемке выполненных работ составляет 19 447 284 рубля.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости данных актов в качестве доказательств по делу подлежит отклонению, указанные акты являются относимым к делу и допустимым доказательством, обоснованно исследованы судом, в том числе посредством назначения по делу экспертизы.

Судом правильно учтено, что представленные ООО "Тихорецкстрой" акты о приемке выполненных работ подписаны инженером отдела капитального строительства администрации Новопокровского района Ярошенко В.Г., содержат отметку технического надзора заказчика о подтверждении объема выполненных работ.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у Сахно С.В. полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ: согласно представленным истцом документам Сахно С.В. в соответствующий период являлся работником истца (мастером строительных и монтажных работ) - копия трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора.

О том, что представленные в дело акты о приемке выполненных работ, подписанные сотрудником заказчика, подтверждают объемы работ, выполненные именно истцом, свидетельствует также указание в актах субподрядчика - ООО "Тихорецкстрой" и объекта строительства (корпус на 120 мест на территории МДОУ N 1, ул.С.Разина, 13 в ст.Новопокровской).

Поэтому представленные в дело договоры с иными лицами (субподрядчиками), а также выводы эксперта по представленной документации, составленной ответчиком с иными субподрядчиками верно отклонены судом первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на расценки по муниципальным контрактам и необходимости понижения цены с учетом бюджетного финансирования.

Цена договора субподряда не зависит от цены договора генподряда, как отмечено выше, в связи с несогласованием цены в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями статьи 424 ГК РФ и ст. 709 ГК РФ о ценах за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком не приведено доводов, из которых можно было бы предположить, что решение суда не соответствует положениям указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированного отказа от подписания направленных ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчик не представил.

Довод об одностороннем подходе суда подлежит отклонению.

Суд верно не принял расчет, основанный на примени понижающего коэффициента.

В судебное заседание суда первой инстанции вызван эксперт Стикачев Д.П., проводивший судебную экспертизу.

Эксперт пояснил, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Тихорецкстрой" по договору N 2-18/10 от 18.10.2013 с учетом расценок, примененных ООО "Мир фасадов" в локальном сметном расчете с учетом понижающего коэффициента 0,505807, а также с учетом НДС 18% составляет 9 271 552 руб. 64 коп. Стоимость фактически выполненных работ без понижающего коэффициента 0,505807, с учетом НДС 18% и непредвиденных затрат по расчету эксперта составляет 19 447 284 руб.

На вопрос суда эксперт пояснил, что природу коэффициента он определить не может, сторонами применение указанного коэффициента не согласовано. Данный коэффициент указан ООО "Мир фасадов" в одностороннем порядке в локальном сметном расчете к договору. При расчете стоимости выполненных истцом работ экспертом учтены коэффициенты, указанные в письме Департамента строительства Краснодарского края N 67-1116/12-01-06 от 28.02.2012. Также эксперт пояснил, что в связи с отсутствием исполнительной документации, подписанной техническим надзором муниципального заказчика, подтвердить факт производства аналогичных работ иными лицами не представляется возможным - л.д. 249 том 15.

У апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и его пояснений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость фактически выполненных работ без понижающего коэффициента 0,505807, с учетом НДС 18% и непредвиденных затрат составляет согласно расчету эксперта 19 447 284 руб.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 8 834 126 руб. 84 коп.

Суд верно отклонил встречный иск, построенный на доводах ответчика, согласно которым стоимость выполненных истцом работ на объекте фактически составляет 4 282 377 руб., и полученная истцом сумма в размере 4 551 749 руб. является неосновательным обогащением истца.

Суд верно применил меру ответственности по ст. 395 ГК РФ и распределил судебные расходы по делу.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к изменению либо отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-35594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов