Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-15430/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-44436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ВЕСТА": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Милланд": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Милланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-44436/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ВЕСТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Милланд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ВЕСТА" (далее - ООО "Логистическая компания "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Милланд" (далее - ООО "ТД Милланд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 952 100 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N LCV-59/13-К от 10 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Милланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключенного сторонами спора договора N LCV-59/13-К от 10 июля 2013 года ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" оказало ООО "ТД Милланд" услуги по организации перевозок грузов за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "ТД Милланд" перед истцом на момент подачи искового заявления составила 11 952 100 руб.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ТД Милланд" ссылалось на то, что после возникновения указанной суммы задолженности ответчиком производились оплаты за оказанные услуги, однако суд данные оплаты при удовлетворении заявленных требований не учел.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует акт сверки, а представленное истцом гарантийное письмо подписано со стороны ответчика не уполномоченным лицом, поскольку подпись генерального директора ООО "ТД Милланд" - Жиркова С.В. не соответствует образцу подписи данного лица.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года ООО "Логистическая компания "ВЕСТА" (перевозчик) и ООО "ТД Милланд" (заказчик) заключили Договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N LCV-59/13-К, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в заявке (Приложение N 1) к договору.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающих из данных договоров на оказание автотранспортных услуг, подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами об оказании услуг, счет-фактурами, а также гарантийным письмом ООО "ТД Милланд" от 22 марта 2016 года.

Акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.5. договора заказчик обязался оплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком, в течение 10 банковских дней, если иной порядок не предусмотрен в Приложении N 1 (заявка) после получения оригиналов счетов, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также оригинала ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 952 100 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору N LCV-59/13-К от 10 июля 2013 года и неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ТД Милланд" задолженности в размере 11 952 100 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недостоверность гарантийного письма, представленного истцом в материалы дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленного доказательства.

Кроме того, даже в отсутствие спорного гарантийного письма оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком по актам об оказании услуг, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт сверки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки взаиморасчетов и реестры задолженности не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, а, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Документов, подтверждающих, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел отдельные платежи, в том числе, самих платежных поручений и контррасчета иска, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-44436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Милланд" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина