Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14180/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-11434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-11434/2016 по иску ПАО " МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности, процентов и пени, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 76 252 руб. 78 коп. задолженности, 3036 руб. 56 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 11 998 руб. 86 коп. пени (уточненные исковые требования)

Решением суда от 18.07.2016 с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) взыскано 76252 руб. 78 коп. задолженности, 11998 руб. 86 коп. пени и 3530 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 2832 руб. 97 коп. госпошлины, оплаченной по пл. пор. N 9121 от 09.03.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, период нарушения незначительный, истцом не представлено доказательств принятия мер для получения кредиторов связи с неоплатой со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о невозможности применения ст. 317.1 ГК РФ вследствие введения ее в действие с 01.06.2015. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ заявлены истцом в отношении периода, наступившего после 01.06.2015 (декабря 2015, январь 2016).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционных жалоб и при отсутствии возражений сторон вправе проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, редакции протокола согласования разногласий между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2013 N СЭ02558, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных установленных действующим законодательством РФ основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя (п. 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за истекшим за фактически оказанные исполнителем услуги на основании подписанных сторонами интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и предъявленной исполнителем счета-фактуры (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.5. договора на основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнитель направляет в течение 1-го рабочего дня - факсом, в течение 3-х рабочих дней почтой счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в течение календарного месяца (расчетного периода). Фуксовая версия акта и счета-фактуры считается основанием для оплаты услуг.

В силу пункта 7.6 договора в редакции протокола согласования разногласий сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых по договору обязательств в декабре 2015 года - январе 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 176145 руб. 60 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2013 N СЭ02558 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, во исполнение принятых по договору обязательств в декабре 2015 года - январе 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 176145 руб. 60 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 76252 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11998 руб. 86 коп. законной неустойки (пени), начисленной в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.02.2016 по 31.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом исчислен размер пени за спорный период, исходя из 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11,00%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 11998 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3036 руб. 56 коп. процентов по состоянию на 14.03.2016 на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 83 данного постановления указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ02558 был заключен 27.11.2013, т.е. до 01.06.2015, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статья 317.1 не может применяется к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения.

В апелляционной жалобе истец не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и указал, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ заявлены в отношении периода, наступившего после 01.06.2015 (декабря 2015, январь 2016).

Суд апелляционной инстанции данные доводы признает несостоятельными, поскольку в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из них (в том числе после 01.06.2016) нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

Проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Законом N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 N Ф08-4711/2016 по делу N А53-30203/2015.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении указанных требований истца о взыскании 3036 руб. 56 коп. процентов отказано верно.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что в части взыскания процентов решение подлежит отмене не основано на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению судом, поскольку размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен с указанным условием о размере ответственности за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-11434/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева