Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-10176/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-20445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" (ИНН:7723848116, ОГРН:1127746730540): Демишевой К.И., представителя (доверенность N 7 от 17.08.2015),

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 2" (ИНН:5032041545, ОГРН:1025004071784): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-20445/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интермед" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 2" о взыскании задолженности в сумме 1 644 738 руб., неустойки в размере 94 600 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее - ООО "Интермед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 2" (ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2") о взыскании задолженности в размере 1 644 738 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по контракту на поставку расходного медицинского материала (перевязка) для нужд ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" N 2015.271835 от 28 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 94 600 руб. 89 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по контракту по состоянию на 28 марта 2016 года (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 102-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 106-110).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные по настоящему делу требования к ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" превышают триста тысяч рублей. Между тем, документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, ООО "Интермед" к исковому заявлению приложены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Кодекса).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.

Волеизъявление сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для вынесения судом исходя из правил части 3 статьи 135 Кодекса определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайств о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, так же как не подавалось согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное судом.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства (л.д. 129-131).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по контракту на поставку расходного медицинского материала (перевязка) для нужд ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" N 2015.271835, заключенному 28 июля 2015 года между ООО "Интермед" (поставщик) и ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" (заказчик), поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в Графике поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-33).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет ОМС. В случае изменения своего расчетного счета поставщик обязан в течение 1 рабочего дня в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, несет поставщик.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере цены контракта с банковского счета заказчика, указанного в разделе 14 контракта.

В силу пункта 2.6 контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 контракта).

Во исполнение контракта ООО "Интермед" по имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 47-67) поставило ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" товар общей стоимостью 1 644 738 руб. Товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и заказчика, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "Интермед" образовалась задолженность в размере 1 644 738 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, подписанным полномочными представителями поставщика и заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Солтейн" в суд с настоящим иском.

Изучив копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (актом сверки взаимных расчетов), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара ответчику и возникновения у последнего обязанности по его оплате по контракту N 2015.271835 от 28 июля 2015 года подтвержден документально.

Доводы ответчика об отсутствии актов приема-передачи товара не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт поставки товара по представленным товарным накладным. Судом установлено, что данные накладные содержит реквизиты сторон, на них имеется оттиск печати организации ответчика.

Таким образом, товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, и полномочия этого лица явствовали из обстановки. Ответчик подлинность подписи получателя и печати учреждения на накладных не оспаривал, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга в размере 1 644 738 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 94 600 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Учитывая, что заказчиком в полном объеме не оплачен поставленный товар, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 94 600 руб. 89 коп. (по состоянию на 28 марта 2016 года).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 30 393 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-20445/16 отменить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" в пользу ООО "Интермед" задолженность в размере 1 644 738 руб., неустойку в размере 94 600 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 30 393 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов