Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-2541/14

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Россы", общества с ограниченной ответственностью "Город-Строй" и Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-1949/2013 (судья Выборнов А.В.)

по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Россы" Тхагапсоева А.Х. (доверенность N 2/11 от 01.11.2016), внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" Флусова Олега Анатольевича (лично).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2015 в отношении МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович (далее - Тхагапсоев А.Х.).

Определением суда от 13.08.2015 Тхагапсоев А.Х. освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич (далее - Волик Ю.Г.).

Определением суда от 19.07.2016 внешний управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей, заседание по рассмотрению кандидатуры внешнего управляющего назначено на 15.08.2016.

От конкурсного кредитора ООО "Штауч" поступило ходатайство о назначении внешним управляющим Флусова Олега Анатольевича (далее - Флусов О.А.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

НП "МСО ПАУ" представлена кандидатура Флусова О.А. для утверждения внешним управляющим МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление".

Определением суда от 19.08.2016 внешним управляющим предприятия утвержден Флусов О.А. с вознаграждением в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок от конкурсного кредитора ООО "Штауч" поступило ходатайство о назначении внешним управляющим Флусова О.А. Саморегулируемой организацией НП "МСО ПАУ" также представлена кандидатура Флусова О.А. для утверждения внешним управляющим МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление". В связи с чем, суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Флусова О.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения, утвердил его внешним управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Россы" (далее - ООО "Россы"), обществом с ограниченной ответственностью "Город-Строй" (далее - ООО "Город-Строй") и Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "ААУ") поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив внешнего управляющего должника из числа членов САМРО "ААУ", указывая, что выводы суда первой инстанции о непредставлении САМРО "ААУ" кандидатуры арбитражного управляющего являются ошибочными, поскольку 14.06.2016 в суд первой инстанции от саморегулируемой организации поступило ходатайство об утверждении внешним управляющим должника Сергиенко Руслана Ивановича (далее - Сергиенко Р.И.). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Флусова О.А. внешним управляющим предприятия по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Штауч".

В судебном заседании представитель ООО "Россы" поддержал доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Флусов О.А. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, а также пояснил, что 31.10.2016 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в процедуру конкурсного производства и уполномоченный орган, обладающим более 49% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поддержал его кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-1949/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 данного Закона.

По смыслу статей 45 и 96 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией по делу о банкротстве должника определена САМРО "ААУ", то есть должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой должен был быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х, являющийся членом САМРО "ААУ".

Определением суда от 13.08.2015 Тхагапсоев А.Х. освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г., также являющийся членом САМРО "ААУ".

Определением суда от 19.07.2016 (резолютивная часть определения вынесена судом 15.07.2016) внешний управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей, заседание по рассмотрению кандидатуры внешнего управляющего назначено на 15.08.2016. Суд первой инстанции также предложил конкурсным кредиторам решить вопрос о выборе кандидатуры внешнего управляющего, либо саморегулируемой организации из числа членов которых должен быть утвержден внешний управляющий, свои предложения представить в суд в течение 10 дней со дня получения определения суда об освобождении внешнего управляющего.

Кроме того, в указанном определении отмечено, что в случае непредставления кандидатуры внешнего управляющего, либо саморегулируемой организации конкурсными кредиторами, обязать саморегулируемую организацию представить кандидатуру внешнего управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение об освобождении арбитражного управляющего Волик Ю.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" опубликовано посредством публичного извещения 19.07.2016.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, с момента вынесения резолютивной части определения от 15.07.2016, утвержденной саморегулируемой организацией не представлено сведений о новой кандидатуре внешнего управляющего, давшего свое согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсные кредиторы воспользовались своим правом в порядке статьи 12 Закона о банкротстве, определить новую кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

При этом, Законом о банкротстве собрание кредиторов наделено правом выбора новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих лишь в первые десять дней после освобождения предыдущего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доказательства того, что в указанный период собрание кредиторов с заданной повесткой дня об утверждении новой кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организацией арбитражных управляющих созывалось, и последними было принято решение в пределах своей компетенции, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Последующие четырнадцать дней после истечения срока представления кандидатуры собранием кредиторов, предоставлено законодателем непосредственно той саморегулируемой организации, из числа членов которой освобожден предыдущий внешний управляющий Волик Ю.Г. Однако, в указанный период САМРО "ААУ" не представило арбитражному суду кандидатуру нового арбитражного управляющего.

При этом, сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из содержания статьи 45 Закона о банкротстве, законодатель связывает возникновение у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также у иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочий инициирования утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного (освобожденного) строго с истечением отдельных сроков, течение которых начинает исчисляться наступлением последовательных событий.

Таким образом, течение десятидневного срока с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации началось с 18.07.2016 и окончилось 27.07.2016, а четырнадцатидневного срока началось с 28.07.2016 и окончилось 10.08.2016.

Последующие 30 дней, определенные статьей 45 Закона о банкротстве, предоставлены заявителю и иным лицам, участвующим в деле. Течение указанного срока началось с 11.08.2016.

В указанный период, от конкурсного кредитора ООО "Штауч" поступило ходатайство о назначении внешним управляющим Флусова О.А., являющегося членом другой саморегулируемой организации - НП "МСО ПАУ".

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника, НП "МСО ПАУ" также представило информацию о соответствии Флусова О.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его внешним управляющим МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" с установлением суммы вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего в размере 45 000 рублей в месяц из средств должника.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отклонил представленные кандидатуры Карданова Хасана Львовича и Дзамиховой Фатимы Исмаиловны.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям из ЕФРСБ 31.10.2016 Флусовым О.А. проведено собрание кредиторов, на котором, в частности, приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства с утверждением Флусова О.А. конкурсным управляющим МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление".

Довод апелляционных жалоб о своевременном (14.06.2016) предоставлении САМРО "ААУ" в суд первой инстанции кандидатуры внешнего управляющего Сергиенко Р.И. подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 САМРО "ААУ" представило в суд первой инстанции кандидатуру конкурсного управляющего Сергиенко Р.И., а не внешнего (т. 9 л.д. 3).

Сергиенко Р.И. в заявлении также выразил согласие на назначение его конкурсным управляющим МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (т. 9 л.д. 6).

При этом, САМРО "ААУ" представило кандидатуру внешнего управляющего Кардано Х.Л. в суд первой инстанции только 16.08.2016 (т. 10 л.д. 30), то есть с пропуском срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определения об утверждении внешнего управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Россы" и ООО "Город-Строй" при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2016 по делу N А20-1949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россы" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 43 от 26.08.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Город-Строй" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 40 от 29.08.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко