Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-15835/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-10733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителей Мхитарян Нуне Гарниковны и Павленко Алексея Александровича по доверенности от 21.04.2016,

от ответчика: директора Деремова Аркадия Макаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-10733/2016 (судья Маковкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РостЦементКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостЦементКом" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 376 574 рублей 79 копеек.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 376 574 рубля 70 копеек, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 49 883 рубля.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ответчик не был извещен судом о судебном разбирательстве,

ответчик претензию от истца не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ответчик (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор N 1 РЦК/Ц поставки цемента - л.д. 9-16 том 1.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется отдельными партиями передавать покупателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара осуществляется на основании спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям поставке подлежал портландцемент со шлаком ЦЕМ II/А - Ш 42,5 Н (тара по 50 г) - л.д. 16, 17 том 1.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора цена на поставляемый покупателю товар определяется спецификацией, действующей на момент отгрузки. Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по 100% предоплате в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Иной порядок оплаты может быть согласован отдельным дополнительным соглашением.

Истец поставил ответчику товар, в том числе на основании товарных накладных от 09.08.2013 N 107 (л.д. 50 том 2), от 12.08.2013 N 110 (л.д. 56 том 2), от 13.08.2013 N 112 (л.д. 55 том 2), от 15.08.2013 N 118 (л.д. 61 том 2), от 16.08.2013 N 119 (л.д. 59 том 2), от 16.08.2013 N 120 (л.д. 57 том 2), от 24.08.2013 N 124 (л.д. 63 том 2), от 04.09.2013 N 132 (л.д. 72 том 2), от 05.09.2013 N 133 (л.д. 70 том 2), от 04.09.2013 N 132 (л.д. 72 том 2), от 21.09.2013 N 140 (л.д. 74 том 2), от 24.09.2013 N 142 (л.д. 78 том 2), от 27.09.2013 N 143 (л.д. 76 том 2), от 09.11.2013 N 163 (л.д. 80 том 2), от 13.11.2013 N 164 (л.д. 82 том 2).

Сторонами подписаны акты сверки от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 31.12.2013, согласно которым задолженность ответчика составила 5 376 574,79 рублей - л.д. 87 том 2.

31.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения - л.д. 109, 110 том 1.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик полагает, что нарушены его права, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела имеется возвращенная корреспонденция (л.д.91, 95 том 2), которая была направлена судом ответчику по его юридическому адресу: 344025, г. Ростов-на-Дону, 38-я линия, д. 44. Корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата.

Апелляционному суду представитель ответчика пояснил, что домовладение им отчуждено, при этом в апелляционной жалобе указывает тот же адрес.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

На юридическое лицо в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по этому адресу. При этом юридически значимым сообщением считаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком долг признан, о фальсификации товарных накладных и актов сверки ответчиком не заявлено. Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.

Претензия, направленная истцом ответчику представлена в материалы дела - л.д. 109 том 1. Факт направления подтвержден почтовой квитанцией, согласно которой почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 34401996244985 - л.д. 110.

Согласно данный сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 34401996244985 не вручено адресату (ответчику) по причине его отсутствия - https://www.pochta.ru/tracking#34401996244985. Как указано выше, процессуальные последствия неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

Представленный ответчиком перечень расписок (л.д. 137 том 2) не является доказательством, опровергающим наличие задолженности в указанном истцом размере.

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства передавались участнику общества с ограниченной ответственностью "РостЦементКом" Каратееву А.А., между тем директором истцом (и вторым участником общества) является Журкин С.Ю., которым подписан договор с ответчиком.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-10733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов