Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-19510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-28195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Ультраформ Проект" - Свечников Е.А. представитель по доверенности от 11.04.2016,

от Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" - Буян С.Н. представитель по доверенности от 22.05.2016, Оставнова Н.П. представитель по доверенности от 22.05.2016, Мартынов С.С. представитель по доверенности от 22.05.2016,

от ОАО "Водоканал" - Нагрешников А.Д. представитель по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультраформ Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-28195/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Ультраформ Проект" к ОАО "Водоканал", ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал") о признании недействительными торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - истец, ООО "Ультраформ Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее ответчик, ОАО "Водоканал"), муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал") о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса N 31603299691, недействительными (спорные торги), признании недействительным договора о закупке товаров, работ услуг от 21.03.2016 N 55050025306160000550000 (договор), заключенного между ответчиками (спорный договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-28195/16 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Капелька" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ультраформ Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Водоканал", МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 316032996914 о проведении спорных торгов.

Из имеющейся в материалах дела конкурсной документации, представленной организатором торгов, следует, что истец не являлся участником спорных торгов, заявку на участие не подавал, на участие в спорных торгах поданы две заявки участников, в связи с несоответствием требований, установленных в закупочной документации, один из которых не допущен к участию, ответчик являлся единственным участником, признан единственным участником закупки, спорные торги признаны несостоявшимися.

21 марта 2016 года между МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и ОАО "Водоканал" заключен договор эксплуатации и технического обслуживания имущества заказчика N 31603299691 (т.1 л.д. 1-10).

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при проведении спорных торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В силу указанных норм ГК РФ, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела истцом не осуществлялись действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в оспариваемых торгах в виде открытого конкурса, а именно: он не обращался с заявкой на участие в конкурсе, не является лицом, которому было отказано в участии в конкурсе.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что удовлетворения данного требования восстановит его имущественные права, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование торгов в форме открытого конкурса и заключенного по его итогам договорам между ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение ответчиками договора нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, иных лиц, в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в конкурсной документации сведений об оборудовании, строительных материалах, конструкциях, инженерном (технологическом) оборудовании и инвентаре, использование которых является обязательным при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, приводит к невозможности сформировать заявку на участие в конкурсе, в том числе сформировать ценовое предложение, не находят своего подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и, тем обстоятельствам, что на основе конкурсной документации была сформированы заявки участников ОАО "Водоканал", ООО "Управляющая компания "Регион Климат", а также размещенной конкурсной документации и дополнительным разъяснением заказчика (МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал"), представленным на запрос истца N Уф-01/31/16 от 25.02.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 26.1. положения о закупке товаров, работ, услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-28195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич