Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-13352/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-19556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис Плюс": Хабаров В.В., по доверенности от 25.07.2016;

от ООО "УК Мирчане": Селезнев В.Н., по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-19556/16, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО "УК Мирчане" к ООО "Сервис Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Мирчане" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервис Плюс" о запрете осуществлять управление многоквартирным домом, выставление платёжных документов, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму в многоквартирном доме N 3 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 231 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-19556/16 требования ООО "УК Мирчане" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу ООО "УК Мирчане" сумму неосновательного обогащения в размере 160 231 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77285/15 от 22.12.2015 установлено, что ООО "УК Мирчане" является управляющей организацией, осуществлявшей с 2010 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом N 6, на основании устава, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство Федеральным законом N 255-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2014 ООО "УК Мирчане" в срок до 01 мая 2015 года обязано было получить лицензию на право управления многоквартирными домами.

В указанный срок ООО "УК Мирчане" лицензию не получило.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха принято решение от 30.04.2015, согласно которому на территории городского округа Балашиха назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015 по 31.12.2015.

Согласно данному решению управляющей компанией на обслуживаемый ранее ООО "УК Мирчане" дом была назначена управляющая компания ООО "Сервис Плюс".

В рамках дела N А41-51950/15 судом установлено, что фактически передача спорных многоквартирных домов во временное управление коммерческой организации (ООО "Сервис Плюс") без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации) является неправомерной.

ООО "УК Мирчане" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 N 712.

В дальнейшем собственники многоквартирных домов самостоятельно провели собрания: в период с 15.04.2015 по 23.06.2015, в том числе в многоквартирном доме 6, расположенном по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.

Решением общего собрания собственников для управления вышеуказанным домом избрана управляющая организация ООО "УК Мирчане".

В соответствии с письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.10.2015 N 08ТО-54758, в рамках проведенной внеплановой проверки порядка проведения ООО "УК Мирчане" общего собрания собственников жилых помещений, в том числе многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, было установлено, что процедура проведения общих собраний с вопросом повестки дня о выборе управляющей организации, проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

О факте выбора управляющей организации и заключении договоров с собственниками жилых помещений указанного дома 26.06.2015 были поставлены в известность Администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ г.о. Балашиха, КЧС г.о. Балашиха, ТЖИ Московской области и ООО "Сервис Плюс".

На основании вышеизложенного, решением от 22.12.2015 по делу N А41-77285/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Сервис-Плюс" передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.

С собственниками вышеупомянутого дома ООО "УК Мирчане" заключены договоры управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, ими принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК Мирчане".

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ООО "Сервис Плюс" в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществляло начисление платы, выставление платежных документов и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму указанного многоквартирного дома.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные собственниками помещений, управление которыми осуществляло ООО "УК Мирчане" в спорный период времени, что подтверждается копиями платежных документов.

Как указывалось выше, истец являлся управляющей организацией в отношении дома N 3 по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, в спорный период времени, ответчик такими полномочиями не обладал.

Истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "ГУ ЖКХ" N 50-01-105 от 01.11.2015 на поставку тепловой энергии, N 50-02-081 от 01.11.2015 на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг по водоотведению, N 50-01-110 от 01.11.2015 на поставку горячего водоснабжения, с ООО "Юг-сервис" N 4/15 от 30.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности в 4-ом квартале 2015 года.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, управление которым осуществлял истец, подлежали перечислению истцу, который в свою очередь, должен был оплатить ресурсоснабжающим организациям оказанные ими услуги.

Сумма заявленных к взысканию денежных средств подтверждается представленными в материалы дела счетами, извещениями, квитанциями об оплате.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полученная ответчиком от жильцов плата за коммунальные услуги является неосновательным обогащением.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом.

Между тем, каких-либо документальных доказательств указанного довода не представляет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-19556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова