Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-16260/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-69090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076; ОГРН: 1027739506233) - представитель не явился, извещен,

от ответчика Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН:7707067683; ОГРН: 1027739049689) - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-69090/15, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"о о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы в размере 8882 руб. 07 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что 31 декабря 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Таким образом, ПАО "Российская государственная страховая компания" является правопреемником по всем обязательствам ООО "Росгосстрах" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с этим определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Росгосстрах" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Штоль С.А., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Volvo, регистрационный номер В571МО96, и Берсенева М.П., при управлении т/с Chevrolet, регистрационный номер C113HH96.

Согласно справке о ДТП от 28 октября 2014 года, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Берсеневым М.П., управлявшим транспортным средством марки "Chevrolet, регистрационный номер C113HH96, застрахованном на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N 0649438467 (л.д. 28).

Поврежденное в результате ДТП т/с Volvo, регистрационный номер В571МО96, на момент ДТП было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 006АТ-13/14399.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 04 февраля 2015 года N 042526, счету от 04 февраля 2015 года N Счу-003286, калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 1506-615-1 (СК N 006ФЫ14-007021) без учета износа составила 86 456 руб. 99 коп. (91 456 руб. 99 коп. - 5 000 руб. (безусловная франшиза по полису N 006АТ-13/14399), с учетом износа 56 585 руб. 69 коп. (л.д. 33-35).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО "Независимость Екатеринбург К".

Вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано, что подтверждает актом выполненных работ и оказанных услуг ООО "Независимость Екатеринбург К" от 04 февраля 2015 года на сумму 91 456 руб. 99 коп. (л.д.82).

Между ООО "Независимость Екатеринбург К" (цедент) и ООО "Независимость-Финсервис" (цессионарий) 10 июня 2015 года был заключен Договор уступки права требования (далее - договор уступки), в рамках которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) цедента как кредитора к ООО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащее цеденту на основании заключенного с должником договора N 0001-006-2011/00906 выполнения работ по ремонту автомототранспортных средств от 25 марта 2011 года.

Пунктом 2 договор уступки предусмотрено, что уступаемые цедентом в себя права требования к должнику по оплате восстановительного ремонта принадлежащих клиентам и застрахованных ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Екатеринбурге транспортных средств, получивших повреждение в результате страховых случаев, в размере 2 532 878 руб. в том числе и по заказ-наряду от 04 февраля 2015 года N 042526 (пункт 34) (л.д. 20).

В этот же день (10 июня 2015 года) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Независимость-Финсервис" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому "Независимость-Финсервис" засчитывает ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 2 532 878 руб. 46 коп. в счет уплаты сумм за оказание услуги по ремонту транспортных средств вытекающих из Договора, по перечню заказ-нарядов, в том числе по спорному страховому случаю согласно заказ-наряду N 042526.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 56 585 руб. 69 коп., которая была удовлетворена частично на сумму 44 610 руб. 05 коп. (л.д. 36).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 8 882 руб. 07 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 1506-615-1 (СК N 006ФЫ14-007021) с учетом износа составила 56 585 руб. 69 коп. (л.д. 34).

Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 года, Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет страховой Выплаты Страховщику КАСКО должен рассчитываться по следующей формуле:

Выплата Страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза * (S с учетом износа/ S без учета износа)

где:

S с учетом износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

S без учета износа - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

Франшиза - установленная франшиза по договору КАСКО.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: произведен следующим образом: 53 492 руб. 12 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 56 585 руб. 69 коп. (материальный ущерб с учетом износа) - 5 000 руб. 00 коп (франшиза) х (56 585 руб. 69 коп. (материальный ущерб с учетом износа) / 91 456 руб. 99 коп. (материальный ущерб без учета износа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству. Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 56 585 руб. 69 коп., которая была удовлетворена частично в размере 44 610 руб. 05 коп. (л.д. 36)

Истец считая, что тем самым исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 56 585 руб. 69 коп., которая была удовлетворена частично в размере 44 610 руб. 05 коп. (л.д. 36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 8 882 руб. 07 коп. (53 492 руб. 12 коп. (материальный ущерб с учетом износа и франшизы) - 44 610 руб. 05 коп. (выплата ответчиком по претензии).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в размере 86456 руб. 99 коп. является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО "Независимость Екатеринбург К".

Между ООО "Независимость Екатеринбург К" (цедент) и ООО "Независимость-Финсервис" (цессионарий) 10 июня 2015 года был заключен Договор уступки права требования (далее - договор уступки) в рамках которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) цедента как кредитора к ООО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащее цеденту на основании заключенного с должником договора N 0001-006-2011/00906 выполнения работ по ремонту автомототранспортных средств от 25 марта 2011 года.

Пунктом 2 договор уступки предусмотрено, что уступаемые цедентом в себя права требования к должнику по оплате восстановительного ремонта принадлежащих клиентам и застрахованных ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Екатеринбурге транспортных средств, получивших повреждение в результате страховых случаев, в размере 2 532 878 руб. в том числе и по заказ-наряду от 04 февраля 2015 года N 042526 (пункт 34) (л.д. 20).

В этот же день (10 июня 2015 года) был произведен зачет взаимных требований, в рамках которого ООО "Независимость-Финсервис" засчитало ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 2 532 878 руб. 46 коп. в счет уплаты сумм за оказание услуги по ремонту транспортных средств вытекающие из Договора, по перечню заказ-нарядов, в том числе по спорному страховому случаю согласно заказ-наряду N 042526.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истцом доказан факт исполнения своих обязательств по восстановлению поврежденного в результате ДТП т/с Volvo, регистрационный номер В571МО96, застрахованного по полису N 006АТ-13/14399.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленные платежными поручениями N 482 от 10 августа 2015 года и N 513 от 15 мая 2015 года.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Группа Ренессанс Страхование" из Федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 121 руб. 36 коп., перечисленная платежным поручением N 513 от 15 мая 2015 года

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьи 271, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-69090/15 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ИНН:7707067683; ОГРН: 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076; ОГРН: 1027739506233) в счет возмещения ущерба - 8 882 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленные платежными поручениями N 482 от 10 августа 2015 года и N 513 от 15 мая 2015 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 121 руб. 36 коп., перечисленную платежным поручением N 513 от 15 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова