Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-9557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-92445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Манго" - Тимофеева Г.В. (по доверенности от 05.05.2015)

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича - Мартиросян К.Т. (по удостоверению от 15.10.2015 ТО 468372),

от третьего лица по делу - ЗАО "Титан"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Мешалкина В.Я. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Миоро"- Ларина И.А. (по доверенности от 16.03.2016),

от третьего лица по делу - ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "РосИнКапитал"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-92445/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2016 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну Камо Татуловичу о признании незаконным бездействия, обязании снять арест с имущества, третьи лица: закрытое акционерное общество "Титан", Мешалкин Владимир Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Миоро", закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг Норд", общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросяну К.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в уклонении от снятия арестов с имущества ЗАО "Титан" и непередаче Конкурсному управляющему имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05 сентября 2013 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста с имущества ЗАО "Титан";

- обязать судебного пристава-исполнителя передать Конкурсному управляющему по акту имущество ЗАО "Титан", указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Манго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по новым обстоятельствам, указывая, что выводы суда были основаны на том, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 30.06.2015 г., при этом новым обстоятельством является то, что 05.04.2016 г., то есть после принятия судебных актов, старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 60 - 62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Манго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Титан", Мешалкина В.Я., ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", ООО "РосИнКапитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Манго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Манго" и судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мартиросян К.Т. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта от 08 февраля 2016 года по новым обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Манго" подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что законность оспариваемого решения, вынесенного в отношении ООО "Манго" была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, которое вступило в законную силу 14.07.2016, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, которыми решение оставлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется дело N 2а-3104/2016, в котором ООО "Титан" оспаривает постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.04.2016 г. и просит обязать судебного пристава-исполнителя передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" имущество, перечисленное в данном судебном акте ранее.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям представителей сторон исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество в настоящий момент прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что каждое постановление (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя, вышестоящего пристава-исполнителя имевшие место после принятия решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, могут являться предметом самостоятельного оспаривания в суде, но не являются обстоятельствами, способными повлечь принятие иного решения по существу настоящего спора.

В настоящее время, исходя из обстоятельств прекращения исполнительного производства, общество не лишено возможности в самостоятельном порядке заявить требования, связанные с сохранением ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу N А41-92445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко