Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16486/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-20179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича: представитель по доверенности от 11.11.2016 Заифов А.Х., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-20179/2016, принятое судьей Кицаевым И.В.

по заявлению Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему Денисову Роману Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 в удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 отменить, привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что состав правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от наличия общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов, считает вывод суда о малозначительности правонарушения необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-39138/2013 в отношении ОАО "КДБ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ОАО "КДБ" Денисовым Р.В. требований указанного законодательства, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.11.2015, в период с 09.09.2015 по 20.11.2015 в кассу ОАО "КДБ" поступили и израсходованы денежные средства:

Общая сумма денежных средств поступивших таким образом составила 65 367 руб., израсходованы через кассу должника минуя расчётный счёт за указанный период денежные средства в размере 60 650,72 руб.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве денежные средства, поступающие в распоряжение должника в ходе конкурсного производства, подлежат зачислению на основной счёт должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсным управляющим ОАО "КДБ" 30.11.2015 поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.10.2013 N 1108/13, от 25.10.2013 N 1109/13, от 25.10.2013 N 1110/13, договоров аренды от 25.10.2013 N 1388/13, от 25.10.2013 N 1389/13, заключенных между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Таким образом, сообщение о подаче заявлений арбитражному управляющему надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 01.12.2015. Однако, фактически, указанные сведения включены в ЕФРСБ 07.12.2015, что является нарушением требований п. 4 ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 25.04.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Денисова Р.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления прокурором заявления в суд о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действий либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации судом первой инстанции совершенного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-20179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян