Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-14586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-59790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" Лядащева Сергея Алексеевича: Неприенко С.А. по доверенности б/н от 11.08.16,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Коновалов А.М. по доверенности N 22-23/75 от 09.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу NА41-59790/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" Лядащева Сергея Алексеевича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания (ОАО "ЭК) Можайского района" Лядащев Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании сделки по списанию 1 519 534 рублей 11 копеек на основании решения о взыскании N 73 от 14.01.15 и решения о взыскании N 220 от 09.02.15 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО "ЭК Можайского района" 876 016 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 2-3, т. 2, л.д. 2).

Заявление подано на основании пункта 5 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года были признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на основании решения о взыскании N 73 от 14.01.15 в сумме 579 856 рублей 65 копеек и на основании решения о взыскании N 220 от 09.02.15 в сумме 292 697 рублей с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области. В качестве применения последствий недействительности сделки с Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области в пользу ОАО "ЭК Можайского района" было взыскано 872 553 рубля 65 копеек, а также 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суммы, перечисленные по спорным сделкам, являются текущими платежами, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов должника нарушена не была (т. 2, л.д. 31-33).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЭК Можайского района" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ЭК Можайского района".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года в отношении ОАО "ЭК Можайского района" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лядащев С.А.

В период с 19.01.15 по 11.02.15 с расчетного счета ОАО "ЭК Можайского района" в пользу Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области на основании решений о взыскании N 73 от 14.01.15 и N 220 от 09.02.15 были списаны денежные средства в общей сумме 1 519 534 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядащев С.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что списание денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ЭК Можайского района".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года в отношении ОАО "ЭК Можайского района" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лядащев С.А.

В период с 19.01.15 по 11.02.15 с расчетного счета ОАО "ЭК Можайского района" в пользу Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области на основании решений о взыскании N 73 от 14.01.15 и N 220 от 09.02.15 были списаны денежные средства в общей сумме 1 519 534 рубля 11 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку списание денежных средств произошло после введения в отношении ОАО "ЭК Можайского района" процедуры наблюдения в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем правомерно признал данные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области в пользу ОАО "ЭК Можайского района" 872 553 рубля 65 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи относятся к текущим подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.06 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из материалов дела следует, что спорные сделки были совершены в счет погашения задолженности ОАО "ЭК Можайского района" по НДС за 3 квартал 2014 года, сроком уплаты по периодам: 20.10.14, 20.11.14, 22.12.14.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1 ст. 174 НК РФ).

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в целях исчисления и уплаты НДС) устанавливается как квартал.

Таким образом, обязанность ОАО "ЭК Можайского района" по уплате НДС за 3 квартал 2014 года возникла 30.09.14, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем спорные платежи нельзя признать текущими.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-57990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк