Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-505/16

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А63-10902/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635010743),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СервисАвто": Красий Е.А. по доверенности от 13.07.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туристсервис" (далее - должник, ООО "Туристсервист") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семеняк А.Н.; требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) к должнику в сумме 124 906 719 руб. 40 коп., из которых 114 164 139 руб. 71 коп. - основной долг, 10 742 579 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом признаны обоснованными; требования банка в размере 21 942 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 28.04.2016 требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к должнику в размере 5 747 304 руб. 29 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее - заявитель, ООО "СервисАвто") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на заявителя в реестре требований кредиторов должника, в связи с заключением соглашения об уступке прав требований от 23.06.2016.

Определением суда от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на ООО "СервисАвто" с суммой установленных требований 130 654 023 руб.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что суммы, переданные по соглашению об уступке права требования, не совпадают с суммами, включенными в реестр требований кредиторов должника, следовательно, предмет договора не согласован (не установлен размер уступаемых требований) и договор цессии является незаключенным. Кроме того, договор цессии не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СервисАвто" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 05.09.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "СервисАвто" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Туристическая гостиница Турист" по кредитному договору от 05.03.2013 N 348-00228/НКЛ, заключенному между ЗАО "Туристическая гостиница Турист" и банком, с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 348-00228/П07-Д13, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Туристическая гостиница Турист" по указанному кредитному договору: в том числе по договору поручительства от 05.03.2013 N 348-00228/П07 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 348-00228/П07-Д01 (поручитель ООО "Туристсервис"), по договору об ипотеке от 12.04.2013 N 348-00228/303 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 348-00228/303-Д01 (залогодатель ООО "Туристсервис") (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 соглашения прав требования по состоянию на дату заключения соглашения составляет 132 285 898 руб. 61 коп., из них: 114 164 139 руб. 71 коп. - задолженность по возврату основного долга (кредита), 18 049 758 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 72 000 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения указанные в пункте 1.1 соглашения права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения соглашения, в том числе права требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также права по договорам обеспечения, иные права, связанные с кредитным договором.

Пунктом 1.7 установлено, что за приобретаемые права требования цессионарий единовременно уплачивает цеденту денежные средства в размере 118 992 508 руб. 75 коп.

Исполнение цессионарием обязательств по оплате приобретенных прав требования по соглашению от 23.06.2016 подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 N 74.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ООО "СервисАвто" в реестре требований кредиторов ООО "Туристсервис" с суммой установленных требований 130 654 023 руб. 69 коп., из них: 114 164 139 руб. 71 коп. -основной долг и 10 742 579 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.08.2015, установленные определением суда от 30.12.2015; 5 747 304 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 24.12.2015, установленные определением суда от 28.04.2016.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение об уступке прав требований от 23.06.2016 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

В пунктах 1.1, 2.1.3 соглашения конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование (кредитный договор от 05.03.2013 N 348-00228/НКЛ, судебный акт).

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки отсутствуют.

Таким образом, соглашение об уступке прав требований соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в подтверждение состоявшейся уступки права требования соглашение от 23.06.2016, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что переданные по соглашению об уступке права требования суммы не совпадают с суммами, включенными в реестр требований кредиторов должника, следовательно, предмет договора не согласован (не установлен размер уступаемых требований) и договор цессии является незаключенным.

Так, по соглашению от 23.06.2016 банком уступлено ООО "АвтоСервис" право требования, возникшее из кредитного договора от 05.03.2013 N 348-00228/НКЛ, договора поручительства от 05.03.2013 N 348-00228/П07, договора об ипотеке от 12.04.2013 N 348-00228/303. Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника (определения от 30.12.2015 и от 28.04.2016) послужило ненадлежащее исполнение обязательств должником по этим же договорам. Таким образом, несовпадение сумм не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что соглашение об уступке прав требований в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ подлежит государственной регистрации, поскольку по указанному соглашению были переуступлены права требования по сделке, требующей государственной регистрации (договор об ипотеке), подлежит отклонению.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступка произошла по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 ГК РФ).

Ссылка должника на неисполнение ООО "АвтоСервис" требования о регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку опровергается представленными в дело выписками из ЕГРП.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило