Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-14519/16

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-22149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-22149/2016 об оставлении без рассмотрения

искового заявления Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Хлевнюку Игорю Михайловичу

при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ"

о демонтаже строений и приведении земельных участков в первоначальное состояние,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлевнюку Игорю Михайловичу (далее - ответчик) о демонтаже строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402007:2071, 23:49:0402007:2083 и приведении земельных участков в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Сочи "Дирекция по реализации программ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Основанием для принятия указанного определения явилось несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, суд нарушил право истца на судебную защиту, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду чего администрация была лишена возможности представить необходимые документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 исковое заявление администрации по настоящему делу было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиков, если это предусмотрено законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главе 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензионного письма.

Единственный довод апелляционной жалобы отклоняется судом ввиду следующего.

В судебном заседании 25.07.2016 объявлялся перерыв до 29.07.2016, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет. До перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца, после перерыва представитель истца явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и, установив несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно указал, что у администрации имелась возможность вести дело через других представителей в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Апелляционный суд констатирует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержало в себе указания на возможность предоставления доказательств, единственным мотивом для отложения истец указал невозможность явки представителя в связи с нахождением в отпуске.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец суду первой инстанции не направил, к апелляционной жалобе также не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд полагает неуважительными причины неявки в судебное заседание указанные истцом.

При таких обстоятельствах, указание администрации на нарушение судом права истца на судебную защиту несостоятельно.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с данными требованиями при наличии достаточных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом срока установленного для этой процедуры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-22149/2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина