Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15871/16

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-11322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транс Дон": представитель Адамов М.А. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-11322/2016 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс Дон" (ИНН 6164315466, ОГРН 1136164008804) о взыскании 3 494 774,09 руб. ущерба, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Транс Дон" (далее - ответчик) о взыскании 3 494 774,09 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-11322/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности - отказано; в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2016 по делу N А53-11322/2016 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлены без оценки обстоятельства допущения ответчиком существенных нарушений условий договора перевозки грузов, что привело к возникновению убытков. Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-11322/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен.

Представитель ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транс Дон" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Транс Дон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Донской табак", ОАО "Донской Табак" в лице директора табачного бизнес-комплекса ООО "ГРУППА АГРОКОМ" заключен договор транспортного страхования грузов на период действия с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на основании генерального полиса транспортного страхования грузов N ЗДТ(Д)-1838/1412, N ДТ-331/1412.

19 марта 2015 г. осуществлена перевозка груза (короба сигарет в ассортименте), принадлежащего ЗАО "Донской Табак" и ОАО "Донской Табак", на основании договора перевозки N ЗДТ(Д)-30/1401 от 30 декабря 2013 года, заключенного между ЗАО "Донской Табак" и ООО "ТЭК Транс-Дон", и договора перевозки N ДТ-407/1312 от 30 декабря 2013 года, заключенного между ОАО "Донской Табак" и ООО "ТЭК Транс-Дон".

По товарно-транспортной накладной N 623 от 19.03.2015 ООО "ТЭК Транс-Дон" приняло к перевозке от ЗАО "Донской табак" 448 коробов сигарет в ассортименте, а именно: RICHMOND, SENATOR, Kiss, Play, Continent, 21 ВЕК, Донской табак, Балтийские на сумму 10 597 330,26 руб.

По товарно-транспортной накладной N 663 от 19.03.2015 ООО "ТЭК Транс-Дон" приняло к перевозке от ОАО "Донской табак" 134 коробов сигарет в ассортименте, а именно: ARMADA, AROMA RICH, Kiss, Continent, 21 ВЕК, Донской табак, Беломорканал на сумму 2 487 271,01 руб. для перевозки из г. Ростова-на-Дону в г. Набережные Челны (грузополучатель ООО "Континент").

В период с 21 часа 40 минут 19.03.2015 по 01 час 00 минут 20.03.2015 в процессе перевозки груза (сигареты в ассортименте) по маршруту г. Ростов на Дону - г. Набережные Челны, из кузова полуприцепа марки "KRONE SD", гос. номер АС1392/16, сцепленного за автомашину - тягач марки "DAF FT XF 105.410", гос. номер Р950ОЕ/116, (водитель транспортного средства Марысов Алексей Юрьевич), неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, незаконно проникло и похитило короба с сигаретами, перевозимых по товарно-транспортной накладной N 623 на сумму 2 850 573 руб., - по товарно-транспортной накладной N 663 на сумму 664 200 рубля 29 коп.

Факт нарушения целостности пломбы и недостачи товара, принятого к перевозке, подтвержден актом приемки товара от 23.03.2015, составленного с участием водителя Марысова А.Ю., представителей поставщика ЗАО "Донской Табак", ОАО "Донской Табак", грузополучателя ООО "Континент".

ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта N 0011141443-002 выплатило ЗАО "Донской Табак" по данному событию сумму страхового возмещения в размере 2 840 573,80 руб., по страховому акту N 0011141499-003 выплатило ОАО "Донской Табак" - 654 200,29 руб., в качестве возмещения убытков, вызванных кражей застрахованного груза.

Факт выплаты подтверждается копиями платежных поручений N 462 от 03.12.2015, N946 от 01.12.2015.

Согласно условиям п. 2.7. договоров перевозки N ЗДТ(Д)-30/1401, N ДТ- 407/1312 от 30 декабря 2013 года перевозчик несет ответственность как за сохранность груза, так и за сохранность пломбы.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют, в том числе страховщики, выплатившие страховое возмещение.

В связи с этим ООО "Росгосстрах" обратилось к ООО "ТЭК Транс-Дон" с претензиями N 0011141443-002 от 11.12.2015, N 0011141499-002 от 07.12.2015, в которой просило возместить причиненный ущерб. Однако ответчик в письменной форме отказался возмещать причиненные убытки, ссылаясь на то, что 02.08.2015 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража); в настоящее время идет расследование, виновное лицо не установлено.

Перевозчик считает, что кража товара (сигарет в ассортименте) на общую сумму 3 494 774,09 руб. произошла не по его вине.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанности экспедитора по договору транспортной экспедиции можно разделить на две группы. Основные услуги экспедитора по договору транспортной экспедиции (заключение договора перевозки грузов, осуществление расчетов с перевозчиками, оформление соглашений о страховании грузов) напоминают действия агента, которые он совершает в интересах принципала, то есть имеют черты посреднических операций. В то же время экспедитор может оказывать услуги по перевозке самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пункт 1 ст. 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Частью 6 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признал, указав в отзыве, что иск подан с нарушением срока исковой давности.

Оценив указанный доводом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как следует из материалов дела, выдача груза и установление факта недостачи произошло 23.03.2015 и с указанной даты начинает течь годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Таким образом, для ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение страхователям - ЗАО "Донской табак" и ОАО "Донской табак", срок исковой давности начал течь также с 23.03.2015.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537.

Факт предъявления ООО "ТЭК Транс Дон" претензии 11.12.2015 в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, в период соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на месяц.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, истец был вправе предъявить требование к ответчику из договора перевозки до 24.04.2016.

Вместе с тем, несмотря на продление срока исковой давности, истец обратился в суд рассматриваемым иском только 29.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Иск предъявлен истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу закона (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении иска по мотиву пропуска такого срока.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на плательщика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 по делу N А53-11322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко