Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-14052/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-14817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Петро" (правопреемник ЗАО "Лиггетт-Дукат") - Арбатской О.А. (по доверенности от 01.10.2016).

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-14817/16, принятое судьей Обарчуком А. А., по заявлению закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения о корректировке,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - административный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 23.12.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/290915/0029288.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-14817/16 заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 16 - 20).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в поряелд ст. 48 АПК РФ закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (ОГРН 1037819010129, ИНН 7834005168) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в порядке присоединения заменено на общество с ограниченной ответственностью "Петро" (1037819010129, ИНН 7834005168).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Шереметьевской таможни, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Петро" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Петро", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2013 г. между обществом (Россия, покупатель) и компанией "Japan Filter Nechnology, LTD" (Япония, продавец) заключено Договор от 25.06.2013 г., предметом которого являлся импорт не табачных материалов для изготовления сигарет, материалов для тестирования.

Во исполнение условий дистрибьюторского соглашения по ДТ N 10005030/290915/0029288 на территорию Российской Федерации ввезены следующие товары "заготовки для сигаретных фильтров (фильтропалочки) на основе ваты из химических (ацетатных) нитей, диаметр 7.7. мм., длина 108 мм, окружность поперечного сечения 24.2 мм "PF DRVC 108 4 24.20 459 BBR08033" изготовитель "Japan filter technology LTD.", Япония.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 7 221 785 рублей 60 копеек.

Решением от 30.09.2015 г. в ходе таможенного контроля у заявителя запрошены дополнительные документы со сроком до 25 ноября 2015 года.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 23.12.2015 г., заявителю указано на необходимость использования другого метода.

04.02.2016 г. таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, по результатам которой оформлены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) и (КДТ).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Также судом установлено, что ввоз товара Обществу осуществлен на условиях СРТ-Москва ("Инкотермс-2010"), что подразумевает под собой обязанность продавца товара (компании "Japan Filter Technology,Ltd" (Япония)) оплатить расходы по доставке товара и сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой доставки товара до согласованного пункта назначения.

В материалах дела имеется письмо от 05.11.2015 агента по авиаперевозке компании "Japan Filter Technology, Ltd", из которого следует, что оплата нижеуказанной авиаперевозки была осуществлена "Japan Filter Technology Ltd".

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Указанная обществом в графах 12 и 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - заказе на поставку, инвойсе, ведомости банковского контроля и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование таможни о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу N А40-183824/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 по делу N 305-КГ15-19199.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ таможенным органом не было доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов, требование общества об обязании Шереметьевской таможни возвратить ООО "Лиггет-Дукат" излишне уплаченные таможенные платежи подлежит удовлетворению.

Довод таможенного органа о том, что расходы по доставке, понесенные продавцом товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, подлежат включению в таможенную стоимость, независимо от того, оговорено ли данное положение во внешнеэкономическом договоре, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 305-КГ15-19199 по делу N А40-183824/2014 в отношении аналогичного спора указано, что указано, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком, а перевозчик, доставив груз, требований обществу по оплате перевозки не заявлял, соответствующие счета не направлял, в связи с чем исключается возможность сравнения таможенной стоимости ввезенного обществом товара со стоимостью идентичного товара, ввезенного по иным декларациям с оплатой стоимости перевозки покупателем.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что предоставленные заявителем документы могут свидетельствовать об осуществлении поставки на иных условиях, доказательствами не подкрепленным. Заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, которые определяют условия поставки товара - СРТ Москва и не содержат каких-либо оговорок и условий, предусматривающих иные условия поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Экспортная декларация оформлена в соответствии с требованиями иностранного государства и не свидетельствует о недостоверности заявленных заявителем сведений.

В экспортной декларации продавец указал общую стоимость фактически понесенных им расходов по данной поставке (как стоимость товара, уплаченную заявителем, так и транспортные расходы продавца, которые были понесены за счет продавца по доставке товара авиатранспортом).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что единственным основанием для корректировки стоимости ввозимого товара в соответствии с Решением о корректировке послужил вывод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость стоимости транспортных расходов на условиях СРТ Москва, что не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а также опровергается сложившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заявителя по делу - ЗАО "Лиггетт-Дукат" его правопреемником - ООО "Петро" (ОГРН 1037819010129, ИНН 7834005168).

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-14817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко