Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13708/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-20453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИКАЗ" (ИНН:5032251327, ОГРН:1125032004085): Сухорукова И.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 1 от 07.09.2016),

от Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН:7723609252, ОГРН:5077746549766): Беданокова А.Б., представителя (доверенность N 01-04/2016 от 01.04.2016); Ершовой М.М., представителя (доверенность N УНР-2016 от 05.09.2016),

от третьего лица - Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (ИНН:7709261816, ОГРН:1027739053451): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-20453/16, принятое судьей принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании задолженности в сумме 4 501 217 руб. 09 коп., пени в размере 71 654 руб. 49 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКАЗ" о взыскании неустойки в размере 9 760 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКАЗ" (далее - ООО "МИКАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР") о взыскании задолженности в сумме 4 501 217 руб. 09 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 15-СС от 05 декабря 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 71 654 руб. 49 коп., начисленной за период с 15 апреля 2015 года по 17 марта 2016 года (том 1, л.д. 2-8).

ООО "149 УНР" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ООО "МИКАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 8 544 000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в сумме 1 216 800 руб. (том 2, л.д. 30-32).

Определением от 11 июля 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 28-29).

Определением от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр") (том 2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 сентября 2016 года) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "149 УНР" в пользу ООО "МИКАЗ" взысканы задолженность 4 501 217 руб. 09 коп., пени в размере 71 654 руб. 49 коп., в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "149 УНР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 92-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "149 УНР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МИКАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "149 УНР".

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "149 УНР" части. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований ООО "МИКАЗ" законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика по встречному иску на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2013 года между ООО "МИКАЗ" (субподрядчик) и ООО "149 УНР" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15-СС, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу внутренних слаботочных систем "Индивидуального жилого дома с подземным паркингом, инженерными коммуникациями и благоустройством" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ломоносовский р-он, мкр. 18, корп. 5А в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 60-65).

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик выполняет порученные ему работы в объеме рабочей документации, полученной от подрядчика, и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненных субподрядчиком работ по договору является законченный комплекс монтажных, пуско-наладочных работ и испытаний с последующей сдачей в эксплуатацию смонтированных систем и оборудования.

Порядок приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что ежемесячно до 25 числа субподрядчик предоставляет подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы (с документальным подтверждением стоимости смонтированного оборудования).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, рассматривает и подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Датой завершения всех работ по договору считается дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных за последний отчетный период работ, при условии передачи субподрядчиком всей исполнительной документации в полном объеме (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что обязательства субподрядчика о выполнении комплекса работ по монтажу внутренних слаботочных систем считаются исполненными с даты подписания акта на ввод объекта в эксплуатацию.

02 ноября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в пункте 3 которого сторонами согласован срок окончания работ - 30 апреля 2015 года (том 1, л.д. 69).

В обоснование встречных исковых требований ООО "149 УНР" указало, что окончательные акт (КС-2) и справка (КС-3) были подписаны сторонами 20.04.2016, то есть с нарушением установленного в договоре срока окончания работ - 30.04.2015.

Кроме того, истец по встречному иску также ссылается на передачу с просрочкой исполнительной документации по реестру от 12.10.2015 N 9 и реестру от 16.10.2015 N 11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "149 УНР" в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Кроме того, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока окончания работ в полном объеме неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до даты окончания всех работ; за нарушение срока предоставления исполнительной документации - неустойку в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку в выполнении работ по договору, ООО "149 УНР" начислило ООО "МИКАЗ" неустойку в размере 8 544 000 руб. Кроме того, истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 1 216 800 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N 1,2,3 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 1 433 089 руб. 73 коп. были подписаны не позднее 15.04.2015.

В отношении остального объема работ субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику по вопросу подписания справок по форме КС-3 и актов КС-2. Однако данные сроки, как установлено судом первой инстанции, сдвигались по причине испытаний указанных систем на объекте, наличия иных недостатков на объекте, не связанных с монтажом слаботочных системы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что несвоевременное подписание оставшегося объема окончательных актов (КС-2) и справок (КС-3) имело место вследствие действий самого подрядчика и третьих лиц.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект был сдан в эксплуатацию не ранее 29.08.2015, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77150000-006491 следует, что 07.05.2015 был введен в эксплуатацию 1-й этап строительства - жилой дом, что свидетельствует о том, что жилой дом к моменту представления его государственной приемочной комиссии был готов в полном объеме, включая наличие слаботочных систем.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 30.06.2015, в котором отражены предписания по подаче напряжения по постоянному электроснабжению, что подтверждает готовность систем электроснабжения, а также указания по устранению выявленных недостатков по этапу автостоянки, что указывает на задержку в принятии второго этапа по вине самого подрядчика.

Учитывая изложенное, начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка взысканию не подлежит.

Подрядчиком также начислена неустойка в сумме 1 216 800 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации. Так, истец по встречному иску ссылается на длительную задержку в передаче ему субподрядчиком указанной документации.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы опровергаются реестрами передачи документов от 30.06.2015, а также письмом от 26.01.2015 о направлении исполнительной документации по объекту, выполненной ООО "МИКАЗ", из которого следует, что к моменту его направления ООО "149 УНР" уже располагало всем объемом исполнительной документации по объекту по спорному объему работ, переданной ему субподрядчиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не представил на обозрение суда оригиналы документов, на которых основывает свои возражения по заявленным встречным исковым требованиям, а именно: протокола производственного совещания по ходу строительства жилого дома корп. 5А кВ. 18 Ломоносовский от 30.06.2015, писем ООО "149 УНР" исх. N 4/151 от 22.06.2015 и от 26.01.2015.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и истцом по встречному иску не представлено иных доказательств, опровергающих возражения ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных ООО "МИКАЗ" надлежащим образом заверенных копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "149 УНР" не заявило в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий такого бездействия.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-20453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов