Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-9836/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-17442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" - Бирюков С.П. по доверенности от 21 марта 2016 года N 24/16.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СТОП" - Куликов М.А. по доверенности от 08 января 2016 года,

от третьего лица Лисиной Я.В. - Куликов М.А. по доверенности от 24 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-17442/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОП" о признании недействительной ничтожную сделку, третье лицо - Лисина Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОП" (далее - ответчик) о признании недействительной ничтожную сделку - договор аренды части территории автостоянки, (части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:4), расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, 134, заключенный между ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОИ" (ИНН 5036073555) и ООО "СТОП" (ИНН 5074010186) на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года и на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Лисина Я.В..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 47-48).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОРЭНЕРГОСТРОЙ" (арендатор) и ООО "СТОП" (арендодатель) 01 января 2011 года заключили договор N 1 аренды части территории автостоянки, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование и порядке аренды площадку площадью 1 000 кв.м., расположенную на территории автостоянки, принадлежащей истцу, для размещения и хранения техники и автомобилей ответчика, по адресу: Московская обл., Подольский р-н, автостоянка вблизи п. Железнодорожный Лаговского сельского округа

Согласно пункту 4.1. договора ответчик оплачивает истцу арендную плату за аренду площадки размером 1 000 кв. м в размере 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора платежи за аренду производятся по наличному расчету ответчиком в течение 5 банковских дней после предъявления актов выполненных услуг истцом.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения, договор продлевается на следующий год.

Истец, считая, что пролонгация договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка является ничтожным обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (статья 26 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за месяц до его истечения, договор продлевается на следующий год.

Таким образом, договор N 1 аренды части территории автостоянки от 01 января 2011 года как заключенный на срок не менее года в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и, как не прошедший таковую, не считается заключенным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор N 1 аренды части территории автостоянки от 01 января 2011 года является незаключенным.

Ссылки на вступившие в законные силу судебные акты, согласно которым взыскана задолженность не свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора, поскольку арендные платежи взысканы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, имущество передано в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод истца по части 2 статьи 170 ГК РФ относительно рассматриваемого договора аренды на предмет скрытия договора хранения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно диспозиции данной нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, то есть направленность воли сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, бремя доказывания которых лежит на истце, как лице, заявившем вышеуказанные возражения, последним не доказаны.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, судом не установлено нарушения прав истца, послуживших основанием для обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-17442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова